ادعای بطلان عقد رهن به دلیل عدم پرداخت نقدی مندرج در سند رسمی چگونه رد می‌شود؟

صرف عدم امکان پرداخت نقدی ۷ میلیارد تومان حین تنظیم سند رسمی،دلیل بر بطلان رهن نمی باشد زیرا طرفین سند رسمی را آگاهانه امضا کرده‌اند و اقرار به آن دارند و اصل بر اعتبار آن است. ادعای ابطال سند رهنی مستند به صوری بودن نیاز به ادله معتبر دارد هرچند عدم پرداخت وجه می‌تواند بعنوان قرینه محسوب گردد لذا کافی نیست .

با احترام، با توجه به اصل صحت قرارداد ها صرف ادعای عدم پرداخت وجه مندرج در سند رسمی، موجب بطلان عقد نخواهد بود. اما در هرحال باید ادله و مستندات ارائه شده توسط مدعی بررسی و دفاع را متناسب با آنها ارائه نمود.

نخست اینکه مندرجات سند رسمی اعتبار دارند و بیانگر توافق طرفین هستند بنابراین ادعای مخالف آن نیاز به دلیل قوی دارد. دوم ماهیت عقد رهن تضمین دین است و صرف ذکر پرداخت نقدی فی‌المجلس ممکن است به معنای تجدید ساختار بدهی یا تبدیل تعهدات قبلی باشد. شما می‌توانید با ارائه مستنداتی از بدهی قبلی راهن نشان دهید که علت تنظیم سند چه بوده است و این مبلغ پرداخت نقدی در واقع یک صوری‌سازی برای توافق بر سر دیون قبلی بوده است نه یک معامله جدید و نقدی.

باسلام
دعوای بطلان رهن به استناد عدم امکان پرداخت نقدی قابل پذیرش نیست، ضمن اینکه ادعای توافق شفاهی بر تجدید مهلت بدهی قبلی، خود اقرار به وجود دین سابق و صحت رهن برای تضمین آن است.

با سلام
دفاع اصلی این است که عدم اثبات پرداخت وجه، حتی در فرض صحت ادعا، موجب بطلان عقد رهن نیست؛ خصوصا که راهن سند رسمی را با علم به مفاد آن امضا کرده است.
همچنین باید بر اعتبار سند رسمی، اقرار راهن به دریافت وجه و اینکه رهن بابت بدهی‌های قبلی و اعطای مهلت پرداخت بوده تاکید شود. صرف ادعای اینکه پرداخت ۷ میلیارد تومان نقدا بعید است، برای ابطال رهن کافی نیست.

درود و احترام.
واضح است که درج عبارت دادن این مبلغ سنگین بصورت نقد، یک اشتباه سنگین است و طرف مقابل نیز در تلاش است تاداز این اشتباه نهایت بهره را ببرد. در هر حال، اکنون با اثبات اینکه رهن در ازای دیون سابق برقرار شده، میتوانید از حق خود دفاع کنید.
اکیدا توصیه میشود که با توجه به مبلغ بالای سند رهنی، حتما در معیت وکیل دادگستری اقدام به دفاع کنید.
موفق باشید.

اولا امضای سند رهنی توسط راهن به معنای مدیونیت ایشان می باشد اینکه مبلغ گفته شده به صورت نقدی پرداخت شده دلیلی بر بطلان نیست لازم به ذکر است اگر بخواهید به این موضوع اشاره کنید که مجموع بدهی های سابق ۷ میلیارد بوده و رهن بابت این موضوع بوده تالی فاسد آن ایراد وکیل راهن می تواند باشد که مبالغی که سابقا پرداخت شده بابت بدهی های که از راهن داشتید است و ربطی به موضوع رهن ندارد ، به هر حال این موضوع باید اثبات شود که رهن بابت بدهی که راهن داشته منعقد شده و قصد راهن و مرتهن احراز شود

رهن برای تضمین دین است و قانونا لازم نیست دین دقیقا همزمان با تنظیم سند رهن ایجاد شده باشد. ماده ۷۷۵ صراحتا رهن در مقابل دین موجود در ذمه را پذیرفته است.
راهن با علم و اراده، سند رسمی را امضا و دریافت وجه را در آن اقرار کرده است.
صرف ادعای اینکه پرداخت نقدی ۷ میلیارد تومان بعید یا دشوار است، دلیل حقوقی بر بطلان سند نیست.
اگر خواهان مدعی صوری بودن، اشتباه، اکراه یا خلاف واقع بودن اقرار رسمی است، باید برای ادعای خود دلیل ارائه کند و نمی‌توان صرف ادعا را جایگزین دلیل کرد.
متن سند رهنی باید بررسی شود .

با سلام و عرض ادب

صرف اینکه در سند رسمی نوشته شده مبلغ هفت میلیارد تومان نقدا و فی‌المجلس پرداخت شده و راهن اکنون منکر پرداخت نقدی است، به‌تنهایی دلیل بطلان عقد رهن نیست. مسئله اصلی این است که آیا در زمان تنظیم سند، راهن واقعا به شما بدهکار بوده یا خیر. مطابق ماده ۷۷۵ قانون مدنی، برای مالی که از قبل در ذمه شخص است نیز می‌توان رهن قرار داد.

بنابراین دفاع شما بهتر است بر وجود بدهی‌های قبلی و اینکه رهن برای تضمین همان مطالبات و اعطای مهلت تنظیم شده، متمرکز باشد. قراردادها، رسیدها، واریزها، پیام‌ها و هر مدرکی که سابقه بدهی هفت میلیاردی را نشان می‌دهد ارائه کنید.

ضمن اینکه خود راهن سند رسمی را با همین مبلغ و مفاد امضا کرده است. صرف ایراد به عبارت «نقدا و فی‌المجلس» نباید جای این سؤال اصلی را بگیرد که آیا اصل دین هنگام تنظیم رهن وجود داشته است یا خیر؛ زیرا اگر وجود دین سابق اثبات شود، عدم پرداخت هفت میلیارد تومان به صورت نقدی در دفترخانه، فی‌نفسه موجب بطلان رهن نخواهد بود.

دفاع اصلی شما اعتبار سند رسمی و اقرار راهن است، چون با امضای سند اقرار به دریافت وجه کرده و نمی‌تواند بعدا خلاف آن را ادعا کند. حتی اگر پرداخت نقدی صورت نگرفته باشد، چون دین قبلی وجود داشته و رهن برای تضمین آن تنظیم شده، عقد صحیح است و بطلان نیازمند اثبات جعل یا خلاف واقع بودن مندرجات است که بار اثبات آن بر عهده راهن است.

مبنای واقعی رهن، بدهی‌های سابق راهن بوده و مبلغ هفت میلیارد تومان صرفا در سند به‌عنوان مبلغ مورد توافق درج شده است؛ بنابراین برای صحت رهن، الزاما پرداخت جدیدی در همان لحظه لازم نبوده است.
راهن سند رسمی را با علم و اطلاع امضا کرده و اکنون نمی‌تواند صرفا با ادعای اینکه وجه نقدا پرداخت نشده، کل عقد رهن را باطل اعلام کند.

به استناد به بدهی قبلی راهن وشهادت شهود مبنی بر مدیون بودن راهن میتوان دفاع نمود
عقد رهن یک عقد تبعی بوده که مبنای انعقاد آن بدهی قبلی راهن است
واکر شما بتوانید بدهی قبلی راهن را ثابت کنید دعوای ایشان رد می شود

مهم‌ترین دفاع شما این است که سند رسمی رهن معتبر است و امضای راهن اقرار به دریافت وجه محسوب می‌شود؛ ادعای خلاف آن بدون دلیل قوی پذیرفته نیست و می‌توانید تهاتر با بدهی قبلی و توافق شفاهی را نیز با شهادت یا مستندات اثبات کنید.