تعارض نظریه کارشناسی با استنادات قرار جلب به دادرسی و نحوه رسیدگی دادگاه

سلام کاربر گرامی سلام کاربر گرامی قرار جلب به دادرسی برای دادگاه الزام‌آور نیست و دادگاه باید مستقلاً ادله را بررسی کند.
دادگاه می‌تواند با وجود نظریه کارشناسی، در صورت وجود دلایل مستقل و کافی، حکم محکومیت صادر کند؛ اما باید تعارض نظریات کارشناسی را برطرف کند و نمی‌تواند بدون توجیه از نظریات مؤید الحاق عبور کند.
بله، عدم احضار دارنده نهایی چک، در صورتی که اظهارات او در روشن شدن نحوه انتقال چک و احراز سوءنیت مؤثر باشد، می‌تواند نقص تحقیقات تلقی شود. دادگاه نیز می‌تواند دستور تکمیل تحقیقات و احضار وی را صادر کند.

با سلام واحترام
دادگاه می‌تواند با وجود نظریه کارشناسی، بر اساس سایر دلایل معتبر حکم محکومیت صادر کند؛ اما باید تعارض موجود را بررسی و دلایل رد نظریات کارشناسی را مستدل بیان کند. همچنین عدم احضار دارنده نهایی چک، اگر اظهارات او در کشف حقیقت مؤثر باشد، می‌تواند نقص تحقیقات محسوب شود. دادگاه طبق مواد ۳۴۱ و ۳۶۲ قانون آیین دادرسی کیفری اختیار تکمیل تحقیقات یا احضار وی را دارد.

با سلام و وقت بخیر. در خصوص سوال اولتان باید عرض کنم که طبق ماده ۱۶۶ قانون آیین دادرسی کیفری، نظر کارشناس برای قاضی طریقیت دارد نه موضوعیت؛ یعنی قاضی الزامی به تبعیت از آن ندارد، مگر اینکه نظر کارشناسی با اوضاع و احوال مسلم پرونده همخوانی داشته باشد. اینکه بازپرس محترم در قرار جلب به دادرسی همزمان به نظریه هیئت کارشناسی که به نفع متهم و موید الحاقی بودن است استناد کرده، در واقع یک مسامحه و اشتباه شکلی در تنظیم قرار است که در دادگاه کیفری قابل ایراد است. با این حال، صرف الحاقی بودن شماره چک دوم در رسید کتبی، لزوما به معنای برائت متهم نیست؛ چرا که رابطه امانی علاوه بر رسید، با سایر ادله مثل گزارش ضابطان، شهادت شهود یا قرائن دیگر هم قابل اثبات است و اگر قاضی دادگاه از مجموع محتویات پرونده و نحوه گردش چک به علم برسد (موضوع ماده ۲۱۱ قانون مجازات اسلامی)، می‌تواند بدون توجه به رسید مخدوش و نظریه کارشناسی، حکم محکومیت صادر کند، مگر اینکه هیچ دلیل دیگری جز همان رسید در پرونده نباشد که در این صورت رای برائت صادر خواهد شد.

در مورد سوال دوم هم قطعاً عدم تحقیق از دارنده نهایی چک جهت بررسی نحوه و علت انتقال چک، از موارد نقص تحقیقات محسوب می‌شود. به استناد ماده ۳۴۱ قانون آیین دادرسی کیفری، قاضی دادگاه کیفری دو این اختیار را دارد که یا پرونده را جهت رفع نقص و تحقیق از دارنده چک به دادسرا برگرداند و یا خودش مستقیما در جلسه رسیدگی، دارنده چک را به عنوان مطلع احضار کند. پیشنهاد می‌کنم با توجه به این تعارض مهم در قرار جلب به دادرسی، حتما قبل از جلسه رسیدگی، این موارد را طی یک لایحه دفاعیه دقیق به دادگاه اعلام نمایید. در صورت نیاز به بررسی قرار و تنظیم لایحه می‌توانید از طریق پروفایل درخواست مشاوره یا نگارش لایحه ثبت بفرمایید.

سلام.بله،وجود سایر دلایل در صورت موثر و قوی بودن ،می تواند موجب صدور رای محکومیت شود .مخالفت بازپرس موجب نمی شود که دادگاه احضار دارنده نهایی را نقص تحقیقات نداند یا حضور ایشان را موثر در نتیجه رای تشخیص ندهد و می تواند نقص تخقیقات تلقی کرده یا به درخواست شاکی به جلسه دادگاه دعوت نماید .

صرف شکایت و گزارش ضابطان دلیل بر محکومیت نمی باشد ،
احضار نکردن دارنده نهایی چک می تواند از موارد نقض تحقیقات باشد
دادگاه مکلف به پذیرش نظریه کارشناس نمی باشد ولی با توضیح علت رد آن

با سلام، دادگاه ملزم به تبعیت از نظریه کارشناسی نیست و می‌تواند با توجه به سایر ادله و قرائن موجود، رأی صادر کند. همچنین عدم احضار دارنده نهایی چک، در صورت مؤثر بودن در کشف حقیقت، می‌تواند نقص تحقیقات محسوب شود و دادگاه می‌تواند رأساً تحقیقات را تکمیل یا تکمیل آن را از دادسرا درخواست کند.

سلام . نظریه کارشناسی برای مقام قضایی طریقیت دارد و نه موضوعیت به این معنی که الزامی جهت تبعیت از نظر کارشناس وجود ندارد و ممکن است از سایر شواهد و قرائن برای قاضی علم به ارتکاب یا عدم ارتکاب جرم حاصل بشود .

در خصوص عدم احضار دارنده نهایی ، به نظر می رسد اظهارات ایشان در روند پرونده موثر نخواهد بود و احتمالا به همین دلیل با احضار ایشان مخالفت شده است . مع الوصف اگر اعتقاد دارید استماع اظهارات دارنده نهایی به اثبات بی گناهی شما کمک می کند حتما از دادگاه تقاضای احضار ایشان را با تاکید بر تاثیر اظهارات او بر بی گناهی خود بکنید

درود بر شما، دادگاه ملزم به پذیرش نظریه کارشناسی نیست، اما رد آن باید مستدل باشد. همچنین شکایت شاکی و گزارش ضابطان به‌تنهایی برای محکومیت کافی نیست.عدم احضار دارنده نهایی چک نیز در صورت تأثیر اظهارات وی در کشف حقیقت، می‌تواند نقص تحقیقات محسوب شود و دادگاه دستور تکمیل تحقیقات را صادر کند.