موضوعتان را بگویید، در چند ثانیه به وکیلِ در دسترس میرسید
لطفاً اتصال اینترنت خود را بررسی کنید.
وقتی کارشناسی جعل امضا را تأیید کرده، آیا شهادت شهود میتواند منجر به محکومیت شود؟
پرسیده شده ۲ ماه پیش
۴۸ پاسخ ثبت شده
در پروندهای کیفری با موضوع جعل امضای پشت چک، نظر کارشناس رسمی تأیید کرده که امضا و دستخط متعلق به من نیست و این نظر قطعی شده است. طرف مقابل به نظر کارشناسی اعتراض نکرده، اما اکنون در دادگاه کیفری ادعا میکند شاهدانی دارد که دیدهاند چک را به وی تحویل دادهام. شاهدان صرفاً گفتهاند لحظهی تحویل چک را دیدهاند، نه لحظهی امضا را. آیا با وجود نظر قطعی کارشناسی، این شهادت میتواند موجب محکومیت من شود؟
جمعبندی پاسخ وکلاهوش مصنوعی
نظر کارشناس برای دادگاه طریقیت دارد و قاضی تمام ادله را با هم میسنجد، اما شهادت به تحویل چک به تنهایی دلیل اثبات جعل امضا نیست و امکان جرح شهود و دفاع موثر وجود دارد.
این قاعده کلی است اما اثرگذاری شهود به ارزیابی قاضی از اعتبار اظهارات آنان و انطباقش با پرونده شما بستگی دارد.
فرشته نوریآنلاینوکیل پایه یک کانون وکلای دادگستری·۴٫۸
پاسخ هوشمند بنیاد وکلاهوش مصنوعی
اثر شهادت شهود در برابر نظر کارشناسی جعل
نظریه کارشناسی جنبه طریقیت دارد و دادگاه موظف است جمیع ادله را برای تصمیمگیری بررسی کند. با این حال، شهادتی که تنها ناظر بر تحویل چک باشد و لحظه امضا را ندیده باشد، به تنهایی جعل امضا را اثبات نمیکند زیرا شهادت باید با قطع و یقین باشد. با ارسال لایحه دفاعیه مناسب، تاکید بر عدم رویت لحظه امضا و تلاش برای جرح شهود، موقعیت دفاعی شما بر پایه نظر کارشناسی تقویت میشود.
این پاسخ بهصورت خودکار تولید شده و جای مشاورهی حقوقی با وکیل را نمیگیرد؛ پاسخهای وکلا در ادامه آمده است.
نظریه کارشناس، طریقیت دارد و قاضی ملزم به تبعیت از آن نیست. پیشنهاد میشود با ارسال لایحه دفاعیه بر بی اعتباری شهادت شهود، تاکید نمایید و دادگاه را متقاعد کنید که با توجه به عدم رویت لحظه امضا توسط شهود، ادعای شاکی مخدوش است.
درود بر شما؛
خیر؛ صرف شهادت به «تحویل چک» اثباتکننده جعل امضا نیست، زیرا شاهد باید نسبت به امر مورد شهادت علم مستقیم داشته باشد و شهادت وی ناظر به وقوع جعل باشد. با این حال، نظریه کارشناسی نیز بهتنهایی قاضی را مطلقا مقید نمیکند؛ مطابق مواد ۱۶۰، ۱۶۲، ۱۷۴، ۱۷۶ و ۲۱۱ قانون مجازات اسلامی، نظریه کارشناسی و اظهارات شهود میتوانند در شکلگیری علم قضایی مؤثر باشند، مشروط بر اینکه مجموع قرائن موجب یقین قاضی شود. نظریه مشورتی شماره ۷/۹۲/۱۹۳۰ مورخ ۱۳۹۲/۱۰/۰۷ نیز نظریه کارشناس و حتی اظهارات شهود فاقد شرایط شرعی را در صورت ایجاد علم قضایی قابل استناد دانسته است.
بنابراین اگر کارشناسی قطعی، انتساب امضا به شما را منتفی کرده و شهود صرفا تحویل چک را دیدهاند، شهادت آنان مستقیما نافی نتیجه کارشناسی نیست و برای محکومیت، دادگاه باید مستندا توضیح دهد چگونه از مجموع ادله به یقین درباره انتساب عمل جعل به شما رسیده است. محور دفاع مؤثر، تفکیک «تحویل چک» از «تنظیم و امضای مجعول» و مطالبه تبیین مستند علم قضایی است.
آیا نظریه کارشناسی صرفا عدم انتساب امضا را اعلام کرده یا صراحتا درباره انتساب دستخط و نحوه ایجاد امضا نیز اظهارنظر نموده است؟ پاسخ این بخش میتواند مبنای تنظیم دفاعیه دقیق و ایراد مؤثر به شهادت شهود و استدلال دادگاه قرار گیرد.
بله، صرف شهادت درباره تحویل چک، با وجود نظریه قطعی کارشناسی که امضا و دستخط را متعلق به شما ندانسته، لزوما نمیتواند موجب محکومیت شما بابت جعل شود.
نکته اصلی این است که شهادت شهود و نظریه کارشناسی درباره دو موضوع متفاوت هستند:
شهود میگویند شما چک را تحویل دادهاید.
کارشناس اعلام کرده امضا و دستخط مندرج در پشت چک متعلق به شما نیست.
بنابراین شهادت تحویل چک، بهتنهایی ثابت نمیکند که شما امضای پشت چک را جعل کردهاید یا در جعل آن دخالت داشتهاید.
مطابق ماده ۲۱۱ قانون مجازات اسلامی، علم قاضی باید از مستندات و قرائن موجود در پرونده حاصل شود و طبق ماده ۲۱۲، اگر علم قاضی با ادله دیگر در تعارض باشد، دادگاه باید مستند علم خود را بهطور صریح بیان کند.
از طرف دیگر، نظریه کارشناسی اگر مورد اعتراض قرار نگرفته و در پرونده قطعی شده باشد، دلیل مهم دفاعی شماست؛ هرچند «قطعی شدن نظریه کارشناسی» به این معنا نیست که دادگاه مطلقا ملزم به تبعیت از آن است. قاضی میتواند در صورت وجود دلیل معتبر برخلاف آن، موضوع را مجددا بررسی کند، ولی باید مبنای تصمیم خود را مستدل کند.
سعی کنید لایحه دفاعیه قوی داشته باشید.
سلام و احترام هر چند نام جرم انتسابی به شما را توضیح ندادید و موضوع را کلی بیان کردید اما صرف دیدن تحویل چک ثابت نمیکند که شما امضای پشت چک را زدهاید یا از جعل آن آگاه بودهاید. طبق ماده ۱۶۰ قانون مجازات اسلامی شهادت یکی از ادله اثبات جرم است اما شهادت باید مستقیما وقوع جرم و انتساب آن به متهم را اثبات کند و مطابق ماده ۱۷۷ همان قانون شرایط شاهد و اعتبار شهادت باید توسط قاضی احراز شود. بنابراین شاهدی که فقط تحویل چک را دیده است درباره عمل تعیینکننده یعنی امضای پشت چک مشاهده مستقیم ندارد و اظهارات او به تنهایی دلیل کافی برای انتساب جعل نیست. از سوی دیگر نظر کارشناسی درباره عدم تعلق امضا و دستخط به شما هرچند برای دادگاه کیفری الزام مطلق ایجاد نمیکند از قرائن فنی مهم پرونده است و بر اساس ماده ۲۱۱ قانون مجازات اسلامی میتواند در شکلگیری علم قاضی مؤثر باشد. محکومیت فقط زمانی ممکن است که مجموعه دلایل از جمله شهادت و قرائن دیگر مثل همین نظریه کارشناسی برای قاضی یقین ایجاد کند و قاضی نیز باید مستندات روشن علم خود را در رای ذکر کند. موفق باشید 💐
بااحترام صرف شهادت این افراد لزوما نمیتواند نظر قطعی کارشناسی را بیاثر کند اگر موضوع پرونده جعل امضا یا دستخط پشت چک باشد و کارشناسی رسمی به طور قطعی اعلام کرده باشد امضا و دستخط متعلق به شما نیست و طرف مقابل هم به نظریه اعتراض نکرده باشد این نظریه دلیل مهمی به نفع شماست
اینکه شاهد فقط تحویل چک را دیده باشد نیز به تنهایی ثابت نمیکند امضای پشت چک را شما انجام دادهاید چون تحویل چک با انتساب امضا دو موضوع متفاوت است
با این حال قاضی میتواند مجموع ادله را بررسی کند و در صورت وجود دلایل قوی دیگر ممکن است دستور کارشناسی مجدد یا تحقیقات تکمیلی بدهد پس در دفاع تاکید کنید که شهادت شهود صرفا ناظر به تحویل چک است و درباره انجام امضا اطلاعی ندارند و با نظریه قطعی کارشناسی نیز تعارضی در انتساب امضا به شما قابل ایجاد نیست
خیر، صرف شهادت درباره تحویل چک، با وجود نظریه قطعی کارشناسی مبنی بر جعلیبودن امضا، بهتنهایی برای محکومیت شما کافی نیست. شهادت باید ناظر به موضوعی باشد که وقوع جعل را اثبات کند؛ دیدن تحویل چک، جعل امضا را ثابت نمیکند. از طرفی نظریه کارشناسی میتواند مستند علم قاضی قرار گیرد.
بنابراین اگر شهود فقط تحویل چک را دیدهاند و امضا را ندیدهاند، ارزش اثباتی شهادت آنان نسبت به جعل بسیار محدود است و دادگاه باید مجموع ادله را بررسی کند؛ صرف این شهادت نباید نظریه قطعی کارشناسی را بیاثر کند.
سلام
صرف شهادت شهود درباره تحویل چک، لزوما نمیتواند جعل امضا را اثبات کند؛ بهویژه وقتی نظریه کارشناسی، انتساب امضا و دستخط به شما را رد کرده و نظریه نیز مورد اعتراض قرار نگرفته است.
شاهدان باید درباره وقوع جعل یا انتساب امضا علم و اطلاع مستقیم داشته باشند. مشاهده تحویل چک، بهتنهایی اثبات نمیکند که امضای پشت آن را شما زدهاید.
البته نظر کارشناس نیز برای دادگاه الزامآور مطلق نیست و قاضی میتواند با توجه به مجموع ادله تصمیم بگیرد. بنابراین دفاع اصلی باید بر تعارض میان ادعای انتساب امضا و نظریه کارشناسی و فقدان مشاهده مستقیم امضای چک توسط شهود متمرکز شود.
خیر، صرف شهادت درباره تحویل چک، بهتنهایی اثباتکننده جعل امضا نیست. اگر نظریه کارشناسی رسمی که امضا و دستخط را متعلق به شما ندانسته، قطعی شده و طرف مقابل نیز اعتراضی نکرده باشد، شهادت افرادی که فقط تحویل چک را دیدهاند نمیتواند ثابت کند که امضا را شما انجام دادهاید. برای محکومیت به جعل باید انتساب عمل جعل به شما با ادله معتبر اثبات شود و در صورت نبود ادله کافی، اصل بر برائت است. البته اگر اتهام «استفاده از سند مجعول» نیز مطرح باشد، آن عنوان باید جداگانه بررسی شود.
خیر، صرف شهادت شاهدان درباره تحویل چک، در حالی که کارشناسی قطعی انتساب امضا و دستخط به شما را رد کرده، لزوما موجب محکومیت شما نمیشود. شاهد باید درباره موضوعی که مستقیما دیده و در صلاحیت شهادت اوست اظهارنظر کند و دیدن تحویل چک، بهتنهایی اثبات نمیکند که امضای پشت چک را شما انجام دادهاید.
البته نظر کارشناس برای دادگاه الزامآور مطلق نیست و قاضی میتواند مجموع ادله را بررسی کند؛ اما وقتی نظریه کارشناسی قطعی شده و طرف مقابل نیز به آن اعتراض نکرده، ارزش اثباتی آن در کنار سایر قرائن قابل توجه است. بنابراین اگر تنها دلیل علیه شما همین شهادت درباره تحویل چک باشد و دلیل دیگری بر انتساب امضا وجود نداشته باشد، محکومیت صرفا بر این مبنا محل ایراد جدی است.
باسلام، صرف شهادت درباره تحویل چک، با وجود نظریه قطعی کارشناسی مبنی بر جعلیبودن امضا، بهتنهایی برای اثبات جعل و محکومیت کافی نیست؛ زیرا مشاهده تحویل چک، جعل امضا را اثبات نمیکند. نظریه کارشناسی نیز میتواند مستند علم قاضی قرار گیرد. بنابراین اگر شهود فقط تحویل چک را دیده و امضا را مشاهده نکردهاند، ارزش اثباتی شهادت آنان نسبت به جعل محدود است و دادگاه باید مجموع ادله را بررسی کند؛ صرف شهادت درباره تحویل چک، اصولا نباید نظریه قطعی کارشناسی را بیاثر کند.
درود
با وجود نظر قطعی کارشناسی که امضای پشت چک را به شما منتسب نکرده است، ادعای شهود مبنی بر مشاهده تحویل چک (و نه امضا) نمیتواند این نظر را نقض کند. در واقع، شهادت این شهود، موضوعی خارج از حوزه تخصصی کارشناسی را پوشش میدهد و نمیتواند جایگزین دلیل علمی احراز جعلیت امضا شود.
سلام
اگر پرونده در خصوص جعل تشکیل شده باشد دادگاه به دنبال امارات و دلایلی هست که اتهام جعل را اثبات نماید و شهادت شهود مبنی بر اینکه دیده اند چک را به طرف داده ای مثبت جعل نیست ...اما باید به این نکته توجه کرد که شهادت شهود جزو ادله اثبات دعوا محسوب میشود و نظر کارشناسی دلیل نیست بلکه یک اماره هست و اعتبار شهادت بالاتر از نظر کارشناسی هست
خیر، با وجود نظر قطعی کارشناس رسمی که تایید کرده امضا متعلق به شما نیست، شهادت شهود مبنی بر دیدن لحظه تحویل چک (نه لحظه امضا) به تنهایی نمیتواند موجب محکومیت کیفری شما شود.
نظر قطعی کارشناسی در امضا، ادله علمی و فنی محسوب میشود و بر شهادت شهود که صرفا به تحویل سند اشاره دارد، اولویت دارد. دادگاه رای به برائت شما صادر خواهد کرد.
سلام
بستگی به نظر قاضی دارد قاضی با توجه به دلایل موجود در پرونده و دفاعیات طرفین رای را صادر خواهد کرد قاضی می تواند بر خلاف نظریه کارشناسی رای صادر نماید
ولی در مورد موضوع شما ، با توجه به نظریه کارشناسی ، احتمالا ضمانت تجاری پذیرفته نخواهد شد هر چند ممکن است با شهادت شهود ، مسئولیت شما از بابت مسئولیت مدنی و نه تجاری احراز گردد
باسلام
بله، از نظر حقوقی صرف نظر کارشناسی قطعیشده بهتنهایی تضمین نمیکند که حتما حکم برائت صادر شود؛ اما با توضیحی که دادهاید، شهادت درباره تحویل چک بهتنهایی لزوما نمیتواند جعل امضای پشت چک را ثابت کند.
عرض سلام و احترام، با وجود نظر قطعی کارشناسی مبنی بر عدم تعلق امضا و دست خط به شما، شهادت شهود که فقط لحظه تحویل چک را دیده اند و لحظه امضا را ندیده اند معمولا به تنهایی برای محکومیت بابت جعل امضا کافی نیست، چون شهادت به رکن انتساب امضا ورود مؤثر ندارد.
با سلام
خیر، صرف شهادت درباره تحویل چک، در مقابل نظریه قطعی کارشناسی درباره جعلیبودن امضا، کافی نیست؛ چون شاهدان اصلا امضا کردن را ندیدهاند.
اگر نظریه کارشناسی به شما منتسب نبودن امضا را تایید کرده و طرف مقابل هم در مهلت قانونی اعتراض نکرده، این موضوع دفاع بسیار مهمی برای شماست. البته قاضی در نهایت با مجموع ادله تصمیم میگیرد.
سلام. نظر کارشناس رسمی در خصوص جعل امضا به دلیل ماهیت فنی و علمی بر شهادت مبنی بر مشاهده صرف تحویل سند رجحان داشته و نمیتواند رکن مادی جرم را که ابطال شده، اثبات کند. این شهادت به تنهایی برای اثبات جرم جعل فاقد وجاهت قانونی است و امکان محکومیت با وجود نظر قطعی کارشناس بسیار بعید است.
با سلام چنانچه کارشناس از نظر فنی تایید کرده باشد که امضا منتسب به صادر کننده نباشد و شاهد نیز فقط تحویل چک را دیده است نه لحظه امضا و مهلت اعتراض به نظریه کارشناس نیز تمام شده باشد عملی دیگر اعتراض قابل استما.🌹ع نمیباشد
درود؛ خیر، صرف شهادت درباره تحویل چک لزوما نظر کارشناسی درباره جعلیبودن امضا را بیاثر نمیکند؛ شاهد باید درباره وقوع جرم و نحوه آن اطلاع مستقیم داشته باشد. اگر کارشناسی قطعی اصالت امضا را رد کرده باشد، دادگاه باید مجموع ادله را ارزیابی کند و شهادت صرفا مربوط به تحویل، بهتنهایی اثباتکننده جعل نیست
با احترام
درود
سنجش ارزش و اعتبار شهادت شهود کاملا بستگی به نظر مقام قضایی دارد. قاضی این اختیار را دارد که نظریه کارشناس را ملاک رای خود قرار دهد و یا بالعکس میتواند برخلاف نظریه و باتوجه به شهادت شهود رای صادر کند. در هر صورت باتوجه به توضیحات شما، در این پرونده محکومیتی قابل تصور نیست. موفق باشید
کاربر گرامی توجه داشته باشید شهادت از ادله اثبات در دعوا میباشد و نظر کارشناس دادگستری به عنوان اماره ای در اوضاع و احوال مسلم قضیه است اما در این مورد بسته به نظر مقام قضایی
درود
شهادت شهود در دادگاه به منزله اماره و نشانه در کنار تمامی مدارک و مستندات برای یک تصمیم قطعی قاضی محترم می باشد
با توضیحات شما ، به نظر مقام قضائی بستگی دارد با بررسی ، قبول یا رد آن شهادت
سلام و احترام
بنابر اظهارات مذکور محکومیت شما متصور نیست.
کاربر بنیاد وکلا
۲ ماه پیش
سلام خیر چون موضوع شکایت جعل امضا است و تاکنون نه نظریه کارشناسی در تایید جعل وجود دارد و نه شاهدی که ناظر بر جعل باشد صرف ادعای جعل برای اثبات آن کافی نیست و باید با ادله مناسب اثبات شود
با سلام
پاسخ به پرسش شما نیاز به بررسی جامع پرونده دارد، اما درکل شهادت شهود و نظریه کارشناسی هردو دارای آثار مختلف هستند و بسته به شرایط پرونده مورد ارزیابی مقام قضایی قرار خواهد گرفت
