علت در نظر نگرفتن اظهارات شهود در دادگاه تجدید نظر چیست؟
سلام رای بنده در دادگاه بدوی به نفع بنده بوده و در تجدید نظر نقض شده, در دادگاه تجدید نظر شاهد های بنده شهادت اینکه طرف دلارهارو گرفتن و قرار بود اماندار باشند تا مرا به اروپا میفرستن هم دست نوشته از طرف دارم و نتونستن منو به اوپا بفرستونو فقط تو ترکیه نگهم داشته بودن الان که برگشتم و پولمو میخوام طرف میگه که پولو واسه خودت فرستادم اینم شماره پاسپورتت که پول رو گرفتی در حالی که رسیدم ترکیه فورا پاسپورت رو ازم خواستن بعد پس دادن,گیرم راست میگن شماره پاسپورتم هست چون قبلش پاسپورتم دستشون بوده ولی کو اثر انگشت که پول رو گرفتم گفتن که صرافی ترکیه برگه فرستاده که بله من پولو گرفتم البته برگه ای که دارن خود وکیلش برابر اصل کرده درحالی که کپی هستش کلا دور از عقل هستش چون یه برگه گرفتن از صرافی تشریفات اداری میخواد نمیدونم ایشون چه جوری همیچین دروغی فراهم کردن و اگه صراف شماره پاسپورت منو داره پس باید برگه اثر انگشت منو هم داشته باشه که پولو گرفتم مگه میشه پاسپورت نشون بدمو پول بگیرم خود شما برید بانک از حسابتون پول برداشت کنید باید رسید پر کنید و امضا بدید,, الان موندم که این قاضی چطور همچین حکمی دادن در حالی که دست نوشته و شاهد از طرف دارم در حالی که یکی از شاهدامونم یکی هستش و حکم دادگاه اینه که بله چون شماره پاسپورتت هست و صرافی ترکیه هم یه برگه که از طریق وات ساپ واسه طرف فرستادن که تایید کرده بله من پولو گرفتم در حالی که امضا و اثر انگشت منو نداره حالا حکم به نفع ایشون هستش الان هم وکیل بنده میخوان اعتراض بدن آیا پرونده بره دعوان عالی کشور درصد موفقیتم هست یا اونجا هم آشنا داشته باشه کارش حله؟؟؟؟
لطفا راهنمایی کنید,سپاسگزارم.
