بررسی ایرادات تجدیدنظرخواهی در دعوای رفع مزاحمت و ممانعت از حقابه چاه کشاورزی
ادامهٔ متن پرسشبستن
در اختلافی میان چند برادر بر سر اراضی کشاورزی و حقابه چاه، بر اساس تقسیم‌نامه تنظیمی، یکی از برادران سهم خود را از اراضی دیم دریافت نموده و فاقد سهم از حقابه چاه است. با این حال، وی در مقاطعی با استفاده از حقابه، برای سایرین ایجاد مزاحمت کرده است.
سوابق پرونده:
۱. شکایت کیفری تصرف عدوانی، مزاحمت ملکی و ممانعت از حق در سال ۱۴۰۱ به دلیل فقدان ادله با قرار منع تعقیب مختومه شد.
۲. دعوای حقوقی سابقِ دو تن از برادران به خواسته رفع ممانعت از حق و رفع مزاحمت به دلیل فقدان ادله به صدور حکم بطلان دعوا انجامید.
۳. در پرونده فعلی، دو برادر (یکی از خواهان‌های سابق و یک خواهان جدید) دعوای رفع مزاحمت اقامه کرده و در جلسه اول، خواسته رفع تصرف عدوانی و خسارات دادرسی را نیز افزوده‌اند. دادگاه بدوی حکم به رفع مزاحمت و رفع تصرف خوانده از آب کشاورزی صادر کرده و خوانده تجدیدنظرخواهی نموده است.
پرسش‌ها:
۱. با توجه به احکام سابق و تغییر یکی از خواهان‌ها و حدوث افعال جدید، آیا ایراد امر مختومه وارد است؟
۲. آیا قرار منع تعقیب کیفری سابق برای دادگاه حقوقی لازم‌الاتباع است؟
۳. آیا افزودن خواسته رفع تصرف عدوانی در جلسه اول مشمول ماده ۹۸ قانون آیین دادرسی مدنی است؟
۴. با توجه به ماهیت حقابه چاه، آیا عنوان «رفع تصرف عدوانی» بر آن صدق می‌کند یا موضوع منصرف به ممانعت از حق و مزاحمت است؟ و آیا این ایرادات موجب نقض رأی در مرحله تجدیدنظر خواهد شد؟
جمع‌بندی پاسخ وکلا
در خصوص اعتبار امر مختومه، تغییر خواهان و رخداد رفتارهای جدید می‌تواند مانع شمول آن شود، اما دربارهٔ اثر قرار منع تعقیب کیفری و صحت افزودن خواسته رفع تصرف عدوانی در جلسه اول، میان وکلا اختلاف نظر وجود دارد.
اینکه تجدیدنظرخواهی شما به نتیجه برسد، به تاریخ وقوع مزاحمت‌های جدید و انطباق خواسته افزوده با منشأ دعوا در پرونده بستگی دارد.
