آیا قاضی باید قرار عدم استماع صادر میکرد؟
سلام، بنده سال ۸۷ زمینی به صورت مشاعی خریدم. ایشان سال ۱۴۰۱ دادخواست تایید انفساخ مطرح کرد که به صورت ماهوی رسیدگی شد و حکم بر بیحقی صادر شد.
عینا متن رای را مینویسم: اولا بیش از ۱۵ سال از زمان قرارداد سپری شده است و چنین ادعایی مطرح نگردیده بود و میتواند حکایت از التزام به قرارداد داشته باشد. ثانیا با توجه به اینکه در قرارداد مورد تنازع شرط شده «در صورت عدم رعایت مفاد قرارداد از هر یک از طرفین که منجر به فسخ قرارداد میشود» و خواهانها نیز مدعی عدم پرداخت وجه چکها و تحقق شرط مینمایند، در حالی که گواهینامه عدم پرداخت را جهت بررسی تحقق شرط ارائه ننمودند، بنابراین نقض تعهد و متعاقبا تحقق مشروط احراز نمیگردد. حکم بر بیحقی صادر شده و در نهایت در تجدیدنظر قطعی شده است.
الان دوباره فروشندهها اینبار دادخواست تایید فسخ به همان دلیل ثبت کردند. با توجه به رای بالا که نوشتم، قاضی قرار داد را به انفساخ تفسیر نموده اما شرایط انفساخ نبود و حکم بیحقی صادر کرده.
آیا از امر مختومه برخوردار نیست؟ اگر انفساخ نبود، قاضی باید قرار عدم استماع صادر میکرد؟ لطفا متن رای که نوشتم بررسی کنید و به بنده جواب دهید. ممنون.
اکثر وکلا معتقدند به دلیل رسیدگی ماهوی قبلی و یکسان بودن طرفین و سبب دعوا، موضوع مشمول اعتبار امر مختومه است و دعوای جدید باید رد شود، هرچند یک نظر مخالف وجود دارد که این رای را صرفا در تصمیم دادگاه موثر میداند.
این دیدگاه کلی بر مبنای تشابه اصحاب و سبب دعواست، اما جزئیات دادخواست جدید و نحوه طرح خواسته میتواند موضع دادگاه را تغییر دهد.
