پاسخ به لایحه تجدیدنظرخواهی ضامن چک و رد ادعای پرداخت مضاعف دین

برای دفاع استناد به ماده ۱۰ قانون مدنی و اصل آزادی اراده؛ تعهد دایی با رضایت کامل و در قبال مهلت‌دهی به مدیون اصلی صورت گرفته و کاملاً نافذ است.
و معرفی مال (کاشی) در پرونده اول تا زمانی که ارزیابی، توقیف و به مرحله وصول وجه نرسیده باشد، به منزله تسویه دین نبوده و ذمه مدیون و ضامن را بری نمی‌سازد.
ضمنا دادگاه بدوی هوشمندانه وصول محکوم‌به را منوط به عدم وصول در پرونده اولیه کرده است، بنابراین ادعای دارا شدن بلاجهت و وصول مضاعف فاقد وجاهت قانونی است و تقاضای تأیید دادنامه را داریم.

با سلام و احترام
صرف وجود تعهدات متعهد برای صحت وقوع تعهد کافی است . و ایراد موثری نیست .
وصول طلب مهم است نه معرفی مال . به نظر اجرای احکام این مال را قبول نخواهد کرد . چرا که امکان فروش آن وجود ندارد .
با توجه به روند کلی که توضیح دادید و نحوه ی نگارش رای توسط قاضی بدوی ، مشکلی پیش نخواهد آمد .

در لایحه بنویسید تعهد دایی یک جانبه و بی اعتبار نیست چون با قبولی خواهان و ثبت چک و نوشته عادی قرارداد الزام آور تشکیل شده و ماده ۱۰ قانون مدنی آن را معتبر می کند معرفی کاشی ایفای تعهد نیست و ضامن باید وصول طلب یا رضایت کتبی خواهان را اثبات کند دادنامه بدوی خود وصول مضاعف را منع کرده و خواهان به همان قید پایبند است بار اثبات بر عهده تجدیدنظرخواه است تقاضای رد تجدیدنظرخواهی و تایید دادنامه بدوی را بکنید