موضوعتان را بگویید، در چند ثانیه به وکیلِ در دسترس میرسید
لطفاً اتصال اینترنت خود را بررسی کنید.
صدور چک غیرقابل ثبت با علم به بدحسابی کلاهبرداری است؟
پرسیده شده ۱ روز پیش
۲۸ پاسخ ثبت شده
فردی با علم به اینکه چک بانکی صادرشده‌اش برگشت خورده، کالایی از شخص دیگری خریداری کرده و عنوان کرده که فعلاً به دلیل عدم دسترسی به اینترنت قادر به ثبت چک نیست. بعدها مشخص شد که وی به دلیل برگشت‌خوردن چکهای قبلی، اساساً امکان ثبت چک را نداشته و گیرنده چک را اغفال کرده است. بانک نیز اعلام کرده چک قابلیت برگشت و کارسازی ندارد و به آن ترتیب اثر نداده است. اظهارنامه‌ای به صادرکننده ارسال شده ولی پاسخی دریافت نشده است. آیا صرف اینکه صادرکننده با علم به بدحسابی خود مجدداً چک صادر کرده، عنوان کلاهبرداری محقق میشود و دارنده چک می‌تواند جدای از مطالبه حقوقی وجه، از نظر کیفری نیز شکایت کلاهبرداری مطرح کند؟
جمع‌بندی پاسخ وکلاهوش مصنوعی
صرف صدور چک با علم به بدحسابی و برگشت‌خوردن چکهای قبلی کلاهبرداری نیست، اما اگر ثابت شود صادرکننده با دروغگویی عمدی درباره عدم دسترسی به اینترنت شما را فریب داده تا کالا را تحویل بگیرد، امکان شکایت کیفری کلاهبرداری وجود دارد.
این قاعده کلی است و موفقیت در این شکایت بستگی به این دارد که بتوانید مانور متقلبانه و فریب پیش از معامله را با مدارک ثابت کنید.
رضا زیرک باشآنلاینوکیل پایه یک مرکز وکلای قوه‌قضاییه·۴٫۸
پاسخ هوشمند بنیاد وکلاهوش مصنوعی
امکان شکایت کلاهبرداری با اثبات فریب در ثبت چک
صرف داشتن چک برگشتی و صدور چک غیرقابل ثبت به‌تنهایی موجب محکومیت به کلاهبرداری نمیشود. با این حال، اگر ثابت کنید صادرکننده با علم به مسدود بودن ثبت، به دروغ بهانه قطعی اینترنت را مطرح کرده و از این طریق اعتماد شما را جلب نموده، فریب و مانور متقلبانه محقق شده است. در این حالت میتوانید علاوه بر پیگیری حقوقی مطالبه وجه، شکایت کیفری کلاهبرداری را نیز مطرح کنید. همچنین برخی وکلا به امکان پیگیری از جهت در حکم چک بلامحل بودن نیز اشاره کرده‌اند.
این پاسخ به‌صورت خودکار تولید شده و جای مشاوره‌ی حقوقی با وکیل را نمی‌گیرد؛ پاسخ‌های وکلا در ادامه آمده است.
اگر بتوانید ثابت کنید که او پیش از تحویل کالا از عدم امکان ثبت چک مطلع بوده و با علم به این موضوع، عمدا علت را «نداشتن اینترنت» اعلام کرده است، پرونده کیفری کلاهبرداری از نظر استدلالی بسیار قابل اتکاتر میشود. صرف برگشت خوردن چک پس از معامله یا صرف ناتوانی مالی، چنین نتیجه‌ای را به دنبال ندارد.
در پرونده شما، مهم‌ترین مسئله اثبات «فریب مقدم بر تحصیل مال» است.
باید روی این موضوع متمرکز شوید که:
متهم از عدم امکان قانونی ثبت و کارسازی چک اطلاع داشته، اما عامدا علت واقعی را پنهان کرده و با اعلام خلاف واقع عدم دسترسی به اینترنت، اعتماد شاکی را جلب و کالا را تحصیل کرده است.
درود
صرف صدور چک با علم به برگشت خوردن چکهای قبلی و علم به اینکه امکان ثبت چک جدید را ندارد به‌تنهایی موجب تحقق کلاهبرداری نمیشود. برای کلاهبرداری باید ثابت شود که صادرکننده با توسل به وسیله متقلبانه و با سوءنیت قبلی طرف مقابل را فریب داده و در نتیجه آن فریب کالا را دریافت کرده است. بنابراین اگر ثابت شود که هنگام معامله از عدم امکان ثبت چک اطلاع داشته ولی برخلاف واقع گفته «فعلا اینترنت ندارم و بعدا ثبت می‌کنم» و همین ادعا باعث تحویل کالا شده است امکان طرح شکایت کلاهبرداری وجود دارد و موضوع باید از حیث وجود مانور متقلبانه و سوءنیت بررسی شود. اما صرف داشتن چکهای برگشتی و عدم امکان ثبت چک بدون اثبات فریب و قصد بردن مال برای محکومیت به کلاهبرداری کافی نیست. مطالبه وجه یا ثمن معامله نیز از مسیر حقوقی مستقل از شکایت کیفری قابل پیگیری است.
برای اینکه پرونده به نتیجه کیفری برسد و در دادسرا به «حقوقی» ارجاع نشود، اینگونه اقدام کنید:«کلاهبرداری»
شرح شکواییه: تمرکز اصلی را از «چک» بردارید و بر «حیله و تقلب» بگذارید.
عنوان کنید که «متهم با آگاهی از اینکه به دلیل سوابق سوء، قانونا حق صدور یا ثبت چک نداشته، با توسل به دروغ و ارائه ورقه‌ای که ظاهر چک داشته اما فاقد اعتبار بوده، موکل را اغفال کرده و کالا را برده است.» نامه بانک که نشان می‌دهد چک به دلیل سوابق متهم قابل ثبت یا کارسازی نیست را به عنوان «دلیل اثبات فریب» ضمیمه کنید. این مدرک ثابت می‌کند متهم «قصد مجرمانه» داشته و از ابتدا می‌دانسته که چک بی‌ارزش است.
بله، امکان طرح شکایت کلاهبرداری وجود دارد، اما صرف «علم به بدحسابی» یا داشتن چکهای برگشتی قبلی به‌تنهایی برای تحقق کلاهبرداری کافی نیست.
نکته مهم در فرض شما این است که صادرکننده می‌دانسته اساسا به علت سابقه چکهای برگشتی، امکان ثبت چک صیادی جدید را ندارد و با این حال، برای خرید کالا چک را ارائه کرده و برای توجیه عدم ثبت، دروغ عدم دسترسی به اینترنت را مطرح کرده است. این موضوع می‌تواند از حیث کیفری بسیار مهم باشد؛ زیرا باید احراز شود که این رفتار، وسیله متقلبانه برای فریب فروشنده و تحصیل کالا بوده است.
امکان طرح شکایت کلاهبرداری وجود دارد، اما صرف بدحساب بودن صادرکننده و صدور چک از حساب مسدود، به‌تنهایی کلاهبرداری محسوب نمیشود. اگر ثابت شود او با مانور متقلبانه و علم به بسته بودن حساب شما را فریب داده، عنوان کلاهبرداری محقق میشود. میتوانید هم شکایت کیفری صدور چک بلامحل و هم شکایت کلاهبرداری را مطرح کنید تا دادسرا بررسی کند.
درود
با توضیحات شما ،اگر ثابت شود صادرکننده در زمان معامله می‌دانسته اساسا به علت سوابق چکهای برگشتی امکان ثبت چک را ندارد و با علم به این موضوع، دلیل خلاف واقع عدم دسترسی به اینترنت را علت عدم ثبت اعلام کرده و از این طریق اعتماد طرف مقابل را جلب و کالا را تحصیل کرده است، می‌توان رفتار وی را واجد وصف کلاهبرداری دانست مشروط بر اینکه مانور متقلبانه و رابطه فریب با تحویل کالا نیز اثبات شود.
در نتیجه، شکایت کلاهبرداری در کنار مطالبه حقوقی وجه، پیشنهاد می شود.
موفق باشید
با سلام
صرف علم صادرکننده به بدحسابی یا ممنوعیت ثبت چک، به‌تنهایی کلاهبرداری نیست؛ باید ثابت شود از ابتدا با توسل به فریب و ارائه اطلاعات خلاف واقع، کالا را گرفته و سوءنیت او هنگام معامله وجود داشته است.
در مورد چک صیادی ثبت‌نشده، طبق نظریه مشورتی ۷/۱۴۰۳/۹۰۴ حتی عنوان کیفری صدور چک بلامحل نیز منتفی است و رابطه طرفین مدنی خواهد بود. بنابراین شکایت کلاهبرداری قابل طرح است، ولی صرف برگشتی‌بودن چک و علم صادرکننده برای محکومیت کافی نیست؛ باید فریب و سوءنیت اولیه با ادله دیگر اثبات شود.
بااحترام
صرف علم صادرکننده به برگشت خوردن چکهای قبلی به تنهایی برای تحقق کلاهبرداری کافی نیست اما اگر ثابت شود عمدا با اعلام خلاف واقع درباره امکان ثبت و کارسازی چک و با علم به اینکه اساسا امکان ثبت آن را ندارد طرف مقابل را فریب داده و کالا را در نتیجه این فریب تحصیل کرده است امکان طرح و اثبات کلاهبرداری وجود دارد بنابراین علاوه بر مطالبه حقوقی وجه می‌توان شکایت کیفری کلاهبرداری مطرح کرد ولی اثبات رابطه فریب و تحویل کالا اهمیت اساسی دارد
با سلام واحترام
صرف صدور چک با علم به سابقه چکهای برگشتی و عدم امکان ثبت آن، به‌تنهایی کلاهبرداری محسوب نمیشود. اما اگر ثابت شود صادرکننده با علم به عدم امکان کارسازی چک، با اظهارات خلاف واقع درباره علت عدم ثبت، طرف مقابل را فریب داده و کالا را تحصیل کرده است، طرح شکایت کلاهبرداری قابل استماع و بررسی است. اثبات مانور متقلبانه و رابطه آن با تحصیل مال ضروری است.
بله، اگر ثابت شود صادرکننده با علم به بسته بودن حساب یا عدم امکان ثبت چک، با فریب خریدار اقدام کرده، می‌تواند مشمول کلاهبرداری (ماده ۱ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا، اختلاس و کلاهبرداری) باشد و دارنده چک می‌تواند علاوه بر مطالبه حقوقی وجه، شکایت کیفری نیز مطرح کند.
سلام و درود صرف اینکه صادرکننده با علم به بدحسابی خود مجددا چک صادر کرده، عنوان کلاهبرداری محقق نمی شود اما اگر اثبات نمایید که ایشان با علم به مسدود بودن حسابش با بهانه کردن قطعی اینترنت شما را فریب و از ثبت آن طفره رفته است می توانید شکایت کلاهبرداری نمایید
برای کلاهبرداری باید توسل به وسیله متقلبانه، فریب بزه‌دیده، بردن مال و رابطه سببیت اثبات شود. با این حال، در فرض شما اگر ثابت بشه صادرکننده از قبل می‌دانسته به علت سابقه چکهای برگشتی امکان ثبت و کارسازی چک را نداره ولی عمدا با بیان خلاف واقع مانند فعلا اینترنت ندارم کالا را تحصیل کرده، این رفتار می‌تواند فراتر از صرف صدور چک بلامحل بوده و قابل طرح و بررسی تحت عنوان کلاهبرداری باشه. بنابراین میتوانید علاوه بر مطالبه وجه و خسارات از طریق حقوقی، شکایت کیفری کلاهبرداری نیز مطرح کنه؛ اما صرف برگشت خوردن چک یا بدحسابی قبلی برای محکومیت به کلاهبرداری کافی نیست و باید علم قبلی، اظهارات خلاف واقع و نقش آن در فریب و تحصیل کالا با ادله‌ای مانند پیام‌ها، شهادت، سوابق بانکی و استعلام وضعیت چک‌ها اثبات بشه
درود و احترام
شمایت کیفری کلاهبرداری ممکن و شانس موفقیت در پرونده بسیار بالاست
مانور متقلبانه صورت گرفته زیرا با کتمان انسداد سامانه شمارا فریب داده
چک به دلیل عدم وبت در سامانه چک محسوب نمیشود لذا شکایت کیفری چک بلامحل به نتیجه نخواهد رسید
درود اگر علم شخص اثبات گردد که فرضی محالی است که شخص نداند چک او برگشت شده و نمیتواند چک جدید صادر کند امکان شکایت کلاهبرداری علیه وی قابلیت طرح دارد همچنین رفتار ایشان مطابق ماده ده و هفت قانون صدور چک در حکم صدور چک بلامحل است و مجازات کیفری دارد.
چنانچه با صدور چک شما را فریب داده وبا حیله ومانور متقلبانه مال شما را برده امکان کلاهبرداری وجود دارد والا موضوع حقوقی است و با اخد گواهی بانک میتوانید دادخوتست مطالبه بدید
شما شکایت خود را مطرح کنید، تشخیص عنوان مجرمانه با مقام قضاییست.
اما در فرض مسئله به نظر ارکان کلاهبرداری وجود ندارد. چرا که خریدار به صرف اظهارات کذب موجب فریب و اغفال فروشنده گردیده است.
مضاف بر این، تا زمانی که صادر کننده چک را در سامانه ثبت نکند، اساسا صدور چک محقق نمیشود و برگه چک هم به عنوان یک سند عادی معتبر است. البته که این موضوع اختلافیست.
لاکن صدور چک با علم به مسدودی حساب،یک وصف مجرمانه خاصی تحت عنوان صدور چک پرداخت نشدنی) دارد.
توصیه میشود از یک وکیل دادگستری کمک بگیرید.
در فرض سوال بله اگر فریب و اغفال و بردن مال اثبات شود کلاهبرداری محقق است و شکایت کیفری ممکن است اما صرف صدور چک برگشتی با علم به بدحسابی بدون فریب کافی نیست
درود برشما، بله، امکان طرح شکایت کلاهبرداری وجود دارد؛ اما صرف داشتن سابقه چک برگشتی یا علم به بدحسابی، به‌تنهایی برای تحقق کلاهبرداری کافی نیست.در فرض شما، اگر صادرکننده با علم به اینکه امکان ثبت چک صیادی را ندارد، چک را برای خرید کالا ارائه کرده و با ادعای خلاف واقع، مانند نداشتن دسترسی به اینترنت، فروشنده را فریب داده و از این طریق کالا را تحصیل کرده باشد، در صورت احراز توسل به وسایل متقلبانه و سایر ارکان قانونی جرم، می‌توان موضوع را از مصادیق کلاهبرداری دانست.
اگر حساب شخص مسدود بوده و با این حال چک صادر شده این عنوان مجرمانه خاص دارد ولی اگر حساب مسدود نبوده و فقط برگشتی داشته بنظر می‌رسد که عمل صدور چک کلاهبرداری نیست.
عرض ادب ، خیر در این حالت جرم صدور چک بلامحل محقق شده است و نه کلاهبرداری زیرا در کلاهبرداری مانور متقلبانه شرط است و این جا فقط صادرکننده چک دروغ گفته
