لطفاً اتصال اینترنت خود را بررسی کنید.
شما میتوانید درخواست ارزیابی حقوقی خود را بطور مستقیم برای ارسال کنید و در کوتاهترین زمان ممکن از ایشان پاسخ بگیرید.
شخص شاکی در یک پرونده علاوه بر اصل خسارت، سود مورد ادعای خود و خسارت تاخیر تادیه طبق شاخص بانک مرکزی تا یوم الاداء را نیز رای گرفته است. حال طی دادخواست جدیدی که ارائه داده، بر اساس قرارداد فی مابین خسارت ماهیانه ۴% تا یوم الاداء را نیز مجددا مطالبه کرده است. آیا این کار یعنی دو بار مطالبه خسارت وجاهت قانونی دارد؟
سلام
موضوع یسته به توافق طرفین است
سلام
بر اساس اصول حقوقی و قانونی، مطالبه دوباره خسارت برای یک موضوع واحد وجاهت قانونی ندارد. اگر فردی قبلا برای یک خسارت مشخص، مبلغی به عنوان خسارت دریافت کرده باشد، نمیتواند مجددا برای همان موضوع مطالبه خسارت نماید.
در مورد پرونده شما، به نظر میرسد شاکی قبلا اصل خسارت، سود مورد ادعا و خسارت تاخیر تادیه بر اساس شاخص بانک مرکزی را دریافت کرده است. مطالبه مجدد خسارت ماهیانه ۴٪ بر اساس قرارداد فیمابین، برای همان تاخیر در پرداخت، میتواند به منزله مطالبه مضاعف خسارت تلقی شود که از نظر قانونی صحیح نیست.
نکات زیر در این خصوص قابل توجه است:
عدم جواز مطالبه خسارت از خسارت: مطالبه خسارت تاخیر تادیه از خسارت پرداخت شده قبلی، به دلیل عدم وجاهت قانونی مطالبه خسارت از خسارت، قابل استماع نیست.
جبران نشدن ضرر به عنوان شرط مطالبه: یکی از شروط اصلی برای اینکه بتوان ضرری را مطالبه کرد، این است که آن ضرر قبلا جبران نشده باشد. دعوای مسئولیت مدنی وسیلهای برای سودجویی نیست و نمیتوان برای یک ضرر چندین بار جبران خسارت درخواست کرد.
توافق قراردادی برای خسارت: اگر در قرارداد اولیه، طرفین بر سر میزان مشخصی برای خسارت تاخیر تادیه (مثلا ۴٪ ماهیانه) توافق کرده باشند، این توافق ارجحیت دارد. ماده ۲۳۰ قانون مدنی نیز این موضوع را تایید میکند که اگر در معامله شرط پرداخت خسارت در صورت تخلف وجود داشته باشد، دادگاه نمیتواند متخلف را به کمتر یا بیشتر از آنچه مقرر شده محکوم کند.
با توجه به اینکه شاکی یک بار خسارت تاخیر تادیه (بر اساس شاخص بانک مرکزی) را دریافت کرده است، مطالبه مجدد خسارت تاخیر تادیه تحت عنوان دیگری (خسارت قراردادی ۴٪) برای همان دوره زمانی، میتواند مصداق مطالبه مضاعف تلقی شود و فاقد وجاهت قانونی باشد، مگر اینکه بتوان اثبات کرد خسارت ۴٪ قراردادی ماهیت کاملا متفاوتی از خسارت تاخیر تادیه مبتنی بر شاخص بانک مرکزی دارد و خسارت قبلی، تمام ضرر وارده طبق قرارداد را پوشش نداده است.
به طور کلی، اگر خسارت مورد ادعای جدید (۴٪ ماهیانه) صرفا روش دیگری برای محاسبه خسارت ناشی از همان تاخیر در پرداخت باشد که قبلا جبران شده، این اقدام قانونی به نظر نمیرسد.
با سلام ،خیر،امکان پذیر نمی باشد.
مطالبه دو بار برای موضوع واحد قانونی نیست
با سلام
خیر امکانپذیر نمی باشد
با درود ، بنابه اظهارات شما ، مطالبه دوباره خسارت برای یک موضوع که قبلا مطالبه و وصول کرده وجاهت قانونی ندارد
با سلام خیر اگر قبلا دریافت کرده است مجددا نمیتواند حکم بگیرد
سلام، وقت بخیر درصورتی که ارکان دعوا یکسان باشد (وحدت، سبب،موضوع) اعتبار امر مختومه دارد.
باسلام باتوجه به اختلاف در رویه قضایی نیازمند بررسی مدارک میباشد
سلام
لطفا قرارداد تون رو در چت رایگان ارسال کنید . ممکن است قرارداد شما به نحوی باشه که بتونه هر دو رو مطالبه کنه والا اعتبار امر مختومه داره و نمیتونه مجددا مطالبه کنه
با سلام و درود
پاسخ مستلزم بررسی مدارک و مستندات است
با درود
مدارک و دادنامه بایستی بررسی شود
با سلام
قرارداد و دادنامه قبلی بایستی بررسی شود.
اگر مستند ادعای اول هم همین قرارداد بوده است دعوی ایشان رد خواهد شد مگر اینکه مثلا دفعه اول مستند به چکی که مشخصات آن در قرارداد درج نشده مطالبه کرده و دفعه دوم مستند به خود قرارداد که در این صورت اثبات ارتباط چک با قرارداد با شما خواهد بود
