بنیاد وکلا
پشتیبانی و رزرو مشاوره ۴۲۸۱۸ - ۰۲۱
۴۲۸۱۸ - ۰۲۱

لطفاً اتصال اینترنت خود را بررسی کنید.

آیا اثبات پرداخت حق‌الوکاله پیش از مطالبه خسارت از طرف مقابل الزامی است؟

پرسیده شده ۲ روز پیش ۱۰ پاسخ ثبت شده

آیا برای طرح دادخواست مطالبه هزینه دادرسی و حق‌الوکاله، باید موکل پیش از تقدیم دادخواست، پرداخت حق‌الوکاله به وکیل را به‌طور مستند و قابل اثبات نزد دادگاه انجام داده باشد؟ آیا می‌توان در قرارداد وکالت توافق کرد بخشی از حق‌الوکاله طبق تعرفه قانونی، پس از وصول خسارت از طرف مقابل تسویه شود؟ اگر پرداخت به‌صورت غیرنقدی، مثلاً سکه، انجام شده باشد، چگونه می‌توان آن را اثبات کرد؟ در یک پرونده، قاضی از خواهان، فیش واریز حق‌الوکاله پیش از طرح دادخواست را مطالبه کرده و گفته است باید اثبات شود خسارت واقعاً وارد شده و صرف تنظیم قرارداد با وکیل کافی نیست، بلکه فقط به میزان مبلغ پرداختی واقعی می‌توان مطالبه کرد.

جمع‌بندی پاسخ وکلا هوش مصنوعی

پرداخت حق‌الوکاله پیش از طرح دادخواست شرط مطلق قانونی نیست، اما برای مطالبه آن به عنوان خسارت دادرسی باید ورود خسارت و پرداخت یا اشتغال ذمه واقعی اثبات شود. اثبات پرداخت لزوما نیازمند فیش بانکی نیست و توافق برای پرداخت حق‌الوکاله پس از وصول محکوم‌به نیز معتبر است.

این قاعده کلی خسارات دادرسی است اما پذیرش ادعای شما به نحوه اثبات پرداخت غیرنقدی و تفسیر قاضی از تحقق خسارت بستگی دارد.

پاسخ هوشمند بنیاد وکلا هوش مصنوعی

اثبات خسارت حق‌الوکاله بدون فیش بانکی

برای مطالبه حق‌الوکاله از طرف مقابل، صرف ارائه قرارداد وکالت ممکن است کافی نباشد و دادگاه باید ورود واقعی خسارت را احراز کند. با این حال پرداخت حق‌الوکاله پیش از دادخواست الزام قطعی ندارد و انحصار به فیش بانکی ندارد، بلکه پرداخت غیرنقدی مانند سکه از طریق رسید، اقرار وکیل، شهادت شهود یا پیام‌ها قابل اثبات است. توافق بر مؤخر بودن پرداخت حق‌الوکاله تا زمان وصول خسارت از نظر قانونی صحیح است، هرچند مطالبه خسارت در حدود تعرفه قانونی انجام می‌شود. ایراد قاضی به نبود فیش بانکی قابل پاسخ است چون تحقق خسارت با سایر ادله معتبر نیز ثابت می‌شود.

منابع: ماده ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی

این پاسخ به‌صورت خودکار تولید شده و جای مشاوره‌ی حقوقی با وکیل را نمی‌گیرد؛ پاسخ‌های وکلا در ادامه آمده است.

۱۰ پاسخ از وکلا و کارشناسان حقوقی

پاسخ برتر ۲ روز پیش
کامران کیانی

وکیل پایه یک مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۵٫۰ · ۳۱ مشاوره موفق

درود
توجه کنید که تنظیم قرارداد وکالت، لزوما به معنای تحقق خسارت حق‌الوکاله نیست و فیش واریز بانکی نیز تنها راه اثبات پرداخت نمی باشد.
موکل و وکیل می‌توانند توافق کنند که تمام یا بخشی از حق‌الوکاله، مثلا پس از وصول محکوم‌به، پرداخت شود. با این حال، برای مطالبه آن از محکوم‌علیه، باید تحقق و میزان هزینه و نیز حدود قابل مطالبه طبق مقررات مربوط به خسارات دادرسی و تعرفه حق‌الوکاله احراز شود.
اگر حق‌الوکاله به‌صورت سکه پرداخت شده باشد، می‌توان با رسید کتبی، اقرار وکیل، الحاقیه قرارداد، پیام‌ها و مکاتبات، شهادت و سایر قرائن، پرداخت را اثبات کرد
در نتیجه اگر قاضی گفته باشد فقط فیش واریز قبل از دادخواست معتبر است، این موضوع قابل ایراد است چونکه پرداخت می‌تواند به طرق دیگری نیز اثبات شود. البته اگر در زمان طرح دعوا هنوز هیچ پرداختی انجام نشده و حق‌الوکاله نیز صرفا در آینده و پس از وصول خسارت قابل پرداخت باشد، اثبات ورود خسارت حق‌الوکاله دشوارتر خواهد بود.
موفق باشید

مریم حاج منوچهری ۲ روز پیش

وکیل پایه یک مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۴٫۹ · ۲۹۲ مشاوره موفق

باسلام
پرداخت حق‌الوکاله قبل از تقدیم دادخواست، به‌طور مطلق شرط قانونی مطالبه خسارت حق‌الوکاله نیست.
صرف قرارداد وکالت نیز لزوما برای محکومیت طرف مقابل به کل حق‌الوکاله کافی نیست؛ دادگاه می‌تواند تحقق تعهد مالی و میزان هزینه را بررسی کند.
وکیل و موکل می‌توانند توافق کنند حق‌الوکاله بعد از وصول محکوم‌به یا خسارت پرداخت شود؛ عدم پرداخت قبلی، به‌خودی‌خود قرارداد را بی‌اعتبار نمی‌کند.
مبلغی که از طرف مقابل به عنوان خسارت حق‌الوکاله مطالبه می‌شود، اصولا در حدود مقررات و تعرفه قانونی است، نه الزاما کل مبلغ توافق‌شده بین وکیل و موکل.
اگر حق‌الوکاله غیرنقدی مانند سکه پرداخت شده باشد، فیش بانکی ضرورت ندارد و می‌توان با رسید، اقرار، قرارداد، پیام‌ها، شهادت و سایر قرائن پرداخت را اثبات کرد.بنابراین اگر قاضی صرفا به دلیل نبود فیش واریز قبل از دادخواست مطالبه خسارت حق‌الوکاله را رد کند، این استدلال قابل بحث است؛ باید میان پرداخت قبلی و تحقق تعهد به پرداخت حق‌الوکاله تفکیک کرد

ابراهیم باقریان خوزانی ۲ روز پیش

وکیل پایه یک مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۵٫۰ · ۵۹ مشاوره موفق

خیر، صرف تنظیم قرارداد وکالت به‌تنهایی برای مطالبه حق‌الوکاله به‌عنوان خسارت دادرسی کافی نیست؛ اما این هم لزوما به این معنا نیست که حتما باید قبل از تقدیم دادخواست، فیش واریز نقدی وجود داشته باشد.
ملاک، اثبات ورود خسارت و پرداخت یا اشتغال ذمه واقعی موکل نسبت به حق‌الوکاله است. مستند اصلی، ماده ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی و مقررات مربوط به حق‌الوکاله است.
بله، می‌توان در قرارداد وکالت توافق کرد که مثلا بخشی از حق‌الوکاله، معادل تعرفه قانونی، پس از وصول محکوم‌به از طرف مقابل پرداخت شود. در این حالت، صرف «موعد پرداخت» مؤخر است و اصل تعهد حق‌الوکاله می‌تواند قبلا ایجاد شده باشد؛ ولی برای مطالبه آن از محکوم‌علیه باید رابطه مالی و تحقق هزینه، قابل اثبات باشد.

سیما حشمتی ۲ روز پیش

کاراموز وکالت مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۵٫۰ · ۹ مشاوره موفق

با سلام و احترام
بله، برای مطالبه حق‌الوکاله به‌عنوان خسارت دادرسی، بهتر است پرداخت واقعی آن اثبات شود و صرف قرارداد وکالت ممکن است کافی نباشد.
توافق پرداخت حق‌الوکاله پس از وصول محکوم‌به بین وکیل و موکل ممکن است، اما تا زمان پرداخت، مطالبه آن به‌عنوان خسارت واردشده قابل ایراد است.
اگر حق‌الوکاله با سکه پرداخت شده، قرارداد، رسید تحویل، اقرار وکیل، پیام‌ها یا شهادت می‌تواند پرداخت را اثبات کند.
بنابراین در فرض شما، مطالبه فیش پرداخت از سوی قاضی از جهت اثبات تحقق خسارت قابل دفاع است؛ ولی پرداخت الزاما نباید بانکی و نقدی باشد و با هر دلیل معتبر قابل اثبات است.

نمایش ۶ پاسخ دیگر وکلا بستن پاسخ‌های بیشتر
مصطفی فودازی ۲ روز پیش

کاراموز وکالت مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۵٫۰ · ۱۵ مشاوره موفق

با سلام
الزامی نیست حق‌الوکاله حتما قبل از دادخواست پرداخت شده باشد؛ می‌توان توافق کرد بخشی بعدا پرداخت شود.
اما برای مطالبه از محکوم‌علیه، باید استحقاق و میزان حق‌الوکاله قابل اثبات باشد؛ قرارداد وکالت به‌تنهایی ممکن است کافی نباشد. پرداخت سکه هم با قرارداد، رسید، اقرار یا شهادت قابل اثبات است. بنابراین نظر قاضی درباره لزوم اثبات، قابل قبول است؛ ولی محدود کردن آن صرفا به وجهی که قبلا نقدا پرداخت شده، مطلقا صحیح نیست.

تهمینه جعفری زرمهری ۱ روز پیش

وکیل پایه یک مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۴٫۸ · ۲۸ مشاوره موفق

برای مطالبه هزینه دادرسی و حق‌الوکاله، اثبات پرداخت واقعی (فیش واریز، رسید، شهادت) لازم است و صرف قرارداد کافی نیست؛ توافق بر تسویه پس از وصول خسارت نیز در قرارداد وکالت ممکن است، اما برای مطالبه در دادگاه باید پرداخت نقدی یا غیرنقدی (با ارائه مستنداتی مانند رسید تحویل سکه یا شهادت) اثبات شود.

فاطمه زهرا رحیمی ۲ روز پیش

کاراموز وکالت مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۵٫۰ · ۱۴ مشاوره موفق

پرداخت کامل حق‌الوکاله قبل از دادخواست الزام مطلق قانونی نیست؛ می‌توان توافق کرد بخشی از حق‌الوکاله پس از وصول خسارت پرداخت شود، اما برای مطالبه آن از طرف مقابل باید تحقق و میزان واقعی حق‌الوکاله قابل اثبات باشد. پرداخت سکه نیز با رسید، اقرار وکیل یا سایر ادله معتبر قابل اثبات است و صرف قرارداد ممکن است کافی نباشد.

فرهود مدبر خاک نژاد ۲ روز پیش

کاراموز وکالت مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۵٫۰ · ۴ مشاوره موفق

با سلام
پرداخت کامل حق‌الوکاله قبل از دادخواست الزام مطلق قانونی نیست؛ می‌توان آن توافق کرد بخشی از حق‌الوکاله پس از وصول خسارت پرداخت شودبنابراین نظر قاضی هم درباره لزوم اثبات، قابل قبول است؛ ولی محدود کردن آن صرفا به وجهی که قبلا نقدا پرداخت شده، مطلقا صحیح نیست.

مجتبی نصیری نیا ۲ روز پیش

وکیل پایه یک کانون وکلای دادگستری

۴٫۹ · ۲۲ مشاوره موفق

۱.پرداخت حق الوکاله طبق تعرفه تعیین می شود مگر مبلغ پرداخت به وکیل کمتر از تعرفه باشد و مازاد بر تعرفه قابل وصول نیست.
۲. تسویه حق الوکاله پس از وصول خسارت صحیح است.
۳. در هر حال بیشتر از تعرفه قابل وصول نیست.

ندا نظری قهنویه ۲ روز پیش

وکیل پایه یک مرکز وکلای قوه‌قضاییه

۵٫۰ · ۵۳ مشاوره موفق

اگر جایی که سکه خریداری شده فاکتور میدهد و این فاکتور را وکیل امضا می‌کند که حق الوکاله این پرونده بوده بسته به نظر قاضی ممکن است بشود اثبات کرد

۷۶ وکیل متخصص قرارداد وکالت آنلاین‌اند

پرسش خود را بفرستید؛ اولین وکیل آزاد در کوتاه‌ترین زمان پاسخ می‌دهد.

پرسش حقوقی دیگری دارید؟

پرسش خود را رایگان مطرح کنید؛ وکلا و کارشناسان حقوقی بنیاد وکلا در کوتاه‌ترین زمان پاسخ می‌دهند.

پرسش جدید