وکالت داشتن دلیل بر مالکیت است؟

کلا وکالت دلیل بر مالکیت نیست . اما با بهره گیری از وکالتنامه دارای اختیارات می توان مقدمات مالکیت را فراهم آورد .

مفاد و اختیارات وکالت نامه در این مورد ملاک عمل هست و چنانچه ایشان حق انتقال ب خود را داشته باشند می‌توانند سند را ب نام خود منتقل کنند و معتبر و صحیح هست لیکن صرف وکالت دلیل و موجبی برای احراز مالکیت نیست

صرف وکالت دلیلی بر مالکیت نیست مگر اینکه نشانه های از انجام معامله وجود داشته باشد مانند انتقال وجه معادل قیمت ملک مورد نظر و تصرف ملک. که تشخیص این امر به عهده دادگاه است در صورت وجود اختلاف باید دعویاثبات مالکیت مطرح شود.

در اینخصوص به صـرف داشتن وکالت دلیلی بر مالکیت نبـوده و در صورتیکه در انتـقال سند به هر کسی ولو خودش غبطه و مصلحت موکل را رعایت نکند، قراداد مذکور در هر مرحله ای قابل ابطال بوده و حتی در صورت تعدی وکیل از حدود اختیارات، حتی ممکن است مرتکب خیانت در امانت نیز گردد..

اگر در سند وکالت حق انتقال ولو به خود وکیل قید شده باشد می تواند به نام خود سند بزند و به نظر می رسد ابطال آن ممکن نباشد چه بسا عقد بیع شفاها منعقد گردد و نتیجه آن تنظیم سند وکالت فروش باشد .
وگرنه چرا باید وکالت فروش ملک با حق انتقال مالکیت به نام خود وکیل تنظیم گردد؟!
نهایتا ثمن معامله در صورت عدم رد و بدل شدن مبلغی قابل مطالبه خواهد بود

و ارادت...بستگی به نوع وکالت و حیطه مسئولیتی که موکل به وکیل می دهد می باشد و لی به خودی خود وکالتنامه دلیل مالکیت نیست .البته با وکالتنامه تنها نیز نمی شود اموال را خرید و فروش نمود ...و در صورتی که حق واگذاری در وکالتنامه داده نشود و ایشان ملک را نمی توانند بفروشند و در صورت انجام قابل استرداد می باشد

اگر وکیل حق واگذاری ملک به خود را داشته باشد میتواند ملک را به خود منتقل کند اما صرف دارا بودن یک وکالت دلیلی برای مالکیت نیست.
در صورتی که وکیل حق انتقال به خود را نداشته باشد می توانید ابطال سند را بخواهید ..

وکالت اگر تام و حق خرید و فروش ولو به خود را داشته باشد مشکلی نیست و قانونی است ولی در صورت نداشتن مبایعه نامه صرفا وکیل موکل محسوب شده و هر عملی که انجام دهد برای موکل است و موکل میتواند مطالبه ثمن معامله را از وکیل بخواهد

متن وکالتنامه باید بررسی گردد لذا اگر حق واگذاری ملک را به خود داشته اند که این اقدام مشکلی ندارد. اما صرف یک وکالت حتی با اختیار فروش دلیلی برای مالکیت نیست و دلایل دیگری جهت اثبات مالکیت لازم است

وکالت داشتن به منزله نیابت داشتن است و حتی اگر قید شود حق انتقال به خود را دارد تا زمانی که انتقال شکل نگیرد مالک نیستید و اگر انتقال به شکلی باشد که رعایت غبطه موکل را نکند فضولیست و نیازمند تنفیذ موکل است و اگر ثمن را نپردازد معامله قابل فسخ است.

خیر وکالت دلیل بر مالکیت نیست مندرجات وکالت نامه باید بررسی شود در صورتی که حق انتقال نداشته باشد میتوانید درخواست ابطال بدهید.

وکالت دادن به دیگری دلیل بر مالکیت وکیل برمال نیست و فقط در حدود اختیارات می‌تواند اقدام نماید، و اگر مصلحت موکل خویش را رعایت نکند مسؤلیت دارد.

صرف وکالت داشتن (وکالتنامه)دلیل بر مالکیت نیست و فقط در نفس وکالت می باشد

باسلام داشتن وکالتنامه دلسل بر مالکیت نیست اما بایستی محتویات وکالتنامه مطالعه شود در صورت وجودبعضی شرایط میتوانید از دادگاه ابطال سند را بخواهید.

بااحترام
باید وکالت نامه بررسی شود که در متن اجازه همچین کاری داده شده است یا خیر که قطعا وکالت این کار داده شده است

با توجه به مندرجات متن وکالتنامه باید بررسی گردد لذا اگر حق واگذاری ملک به خود را داشته اند مانعی نیست اما صرف یک وکالت دلیلی برای مالکیت نیست.اگر حق انتقال به خود را نداشته اند می توانید ابطال سند را بخواهید .

خیر وکالت داشتن دلیل بر مالکیت نیست. و شخصی که نام او در ثبت اسناد به عنوان اخرین مالک قید شده است، شناخته خواهد شد

صرف داشتن یک وکالتنامه دلیلی برای مالکیت نیست. اگر در وکالتنامه اختیار بنام زدم حتی بنام خود را داشته باشد مشکلی نیست ولی اگر چنین قیدی نباشد مجاز نیست وقابل پیگیر است

اگر حق اتقال به خود نداشته باشد سند قابل ابطال است ..
و اکر حق انتقال به خود در وکالتنامه قید شده باشد اختلاف نظر است بعضی موافق ابطال سند هستند و بعضی خیر
اما در هر حال ثمن باید مسترد شود

بنام خدا،صرف داشتن وکالت دلیلی بر مالکیت نیست و اگر اختیار انتقال سند به نام خود را نداشته باشند سند قابل ابطال است.

بستگی به نوع وکالت دارداگروکالت بلاعزل باشرایط خاص قانونی باشدومشخص شودمنظورازین وکالتنامه انتقال مالکیت بوده امکان مالکیت هست‌.

خیر وکالت داشتن به معنای مالکیت نیست.
اگر حق انتقال به خود را نداشته سند قابل ابطال است و اگر داشته باید بهای آن را پرداخت کند

بایستی مفاد وکالت نامه مطالعه گردد فلذا صرف وکالت دال بر مالکیت نیست بلکه باید بانضمام مبایعه نامه باشد. در ضمن در صورتی که ثمن معامله معین نگردد معامله باطل است

خیر وکالت داشتن دلیلی برای مالکیت نیست

ابتدا بررسی کنید وکالت فروش به وی اعطا شده یا خیر...لیکن بدون مبایعه نامه و صرف وجود وکالتنامه دلیل بر انتقال نیست.

شخصی با داشتن وکالت و بدون داشتن مبایعه نامه یا قولنامه و بدون پرداخت ثمن نمیتواند احراز مالکیت کند.
و اگر سند به نام خود زد قابل بازگشت هست.

همین که سند را به نام خود منتقل کرده ناشی از یک قرارداد بوده و فقط اگر مصلحت موکل را رهایت نکرده باشد قرارداد قابل ابطال است .

کاربر گرامی
برای اینکه معامله‌ای صحت داشته باشد باید مواردی که در قانون مدنی آمده است رعایت شود. بر همین اساس قانون‌گذار در ماده ۱۹۰ قانون مدنی شرایط کلی صحت معامله را بیان کرده است. این ماده در چهار بند است:

قصد طرفین و رضای آن‌ها؛
اهلیت طرفین؛
موضوع معین که مورد معامله باشد؛
مشروعیت جهت معامله.
موارد ذکر شده ازطرف شما خللی برای انتقال وارد نمیکند ولی برای راهنمایی مطلوب باید متن وکالت نامه مطالعه گردد.

وکالت وکیل در حقیقت نماینده بودن اصیل را ثابت میکند لذا دلیل بر مالکیت نمی باشد.

وکالت نامه سند مالکیت محسوب نمی گردد مگر اینکه موکل حق واگذاری ولو به خود نیز در متن وکالت نامه اعطایی داشته باشد در این حالت نیز مکلف است وجوه دریافتی به موکل خود تاویه نماید علی ایحال متن وکالت نامه و اختیار ات حاصله نافذ مگر اینکه موکل امور و اقدام انجام شده را بعدا تنفیذ نماید درصورت رد آن باطل خواهد بود

بستگی به مفاد وکالتنامه دارد و صرف وکالت جهت انجام کاری دال بر مالکیت نمی باشد

در مالکیت نیاز به ارائه اسناد مالکیت می باشد و وکالت به تنهایی نمی تواند سبب مالکیت شود.

مفاد وکالتنامه باید بررسی شود ولی صرف داشتن وکالتنامه دلیل مالکیت نیست

بستگی به مفاد وکالتنامه ای دارد که تنظیم نموده اید.

باسلام
در بحث مالکیت اسنادی وجود دارند که در مراجع قانونی تثبیت گردیده اند و استناد به آنها قابل انکار است لیکن در انتقال سند مالکیت نیز ، بایستی به مفاد وکالتنامه و اختیاراتی که تفویض شده رجوع نمود.

دوست عزیز
درابتدا برای هرگونه اظهارنظرمی بایست مفاد قرارداد را لحاظ کرد تابتوان نظر قطعی را اعلام کنیم ولی درکل وکالت داشتن بمعنی حق مالکیت نیست مگر درمتن ذکرشده باشد که حق انتقال به خود را هم دارد

خیر صرف. داشتن وکالت دلیل بر مالکیت نیست

باسلام
صرف داشتن وکالتنامه دلیل برای مالکیت شخص نیست.

صرف وجود وکالت دلیل بر مالکیت وکیل نیست و برای مالکیت نیاز به اقدام دیگری نظیر انتقال مورد وکالت می‌باشد. لذا با توجه به نوع و شرح وکالت باید اظهارنظر و اقدام نمود.
موفق باشید

نه خیر صرف وکیل بودن دلیل بر مالکیت نیست. وکالت نیابت بر انجام کاری است طرف وکیل و به جای موکل.
مگر این که وکیل وکالت داشته باشد بر فروش و انتقال مال به نفس خود.

به طور کلی خیر دلیل بر مالکیت نیست بسته به حدود اختیارات وکیل اینکه آیا حق انتقال به خود را داشته با خیر موضوع باید با ارزیابی دلایل روشن خواهد شد.

وکالت داشتن دلیل بر مالکیت نیست و اگر در انجام وکالت به ضرر موکل افراط و تفریط شود در مواردی قابلیت ابطال را دارد

خیر صرف داشتن وکالت به معنی مالکیت نیست
در صورت عدم درج حق انتقال به غیر یا خود می توان معامله رو ابطال کرد

وکالت داشتن دلیل مالکیت نیست

وکالت مالکیت محسوب نمی شود،مگرحق واگذاری ملک به خودراداشته باشد،درغیراینصورت قابل ابطال وبازگشت دارد

وکیل نماینده شما در انجام امور اداری در امر خاصی برای شما انجام میدهد و دلیل بر مالکیت نیست .

خیر صرف داشتن وکالت نامه نمیتواند این کاررا بکند ،اگر سند به نام خودش زد قابل ابطال است

صرف داشتن وکالت دلیل مالکیت نیست.

خیر، حتی نمی تواند اماره و نشانه بر ان باشد.

باسلام وکالت متفاوت از مالکیت می‌باشد

خیر دلیل مالکیت محسوب نمی شود

وکالت دلیل بر مالکیت نیست