موضوعتان را بگویید، در چند ثانیه به وکیلِ در دسترس میرسید
لطفاً اتصال اینترنت خود را بررسی کنید.
آیا سند اصلی در جلسه دوم اثر دارد؟
پرسیده شده ۱ سال پیش
۲۷ پاسخ ثبت شده
باسلام خدمت شما سروران باید عرض کنم علیه بنده شکایت حقوقی شده در خصوص الزام به تنظیم سند رسمی ملک و ابطال ملکی که فروختم. باید اعلام کنم مضمنات دادخواست سند عادی بوده و شهادت شهود. در جلسه اول پس از ایراد شکلی که از دادخواست گرفتم، نسبت به امضای خودم در سند مورد ادعای خواهانها ادعای تردید کرده و نسبت به بعضی از قسمتهای سند مورد ادعای خواهانها ادعای جعل از نوع الحاق کردم. اصل سند را برای ارائه به دادگاه از خواهانها درخواست کردهام که نسبت به ارائه اصل سند خواهانها امتناع کردهاند. ولی متاسفانه دادگاه نمیدانم به چه دلیل پرونده را نبسته و بعد از دو ماه قرار استماع شهادت شهود صادر کرده و وقت رسیدگی صادر و ابلاغ شده جهت استماع شهادت شهود. آیا این عمل قاضی به چه معنی است و از طرفی اگر خواهانها اصل سند را موقع دادگاه بیاورند اثری دارد؟ با اظهارات شهود میتوان رای به ابطال سند و الزام به تنظیم سند صادر کرد؟
جمعبندی پاسخ وکلاهوش مصنوعی
اصل سند باید در جلسه اول ارائه شود و در صورت عدم ارائه، آن سند از عداد دلایل خارج میگردد. با این حال چون خواهان به شهادت شهود نیز استناد کرده، دادگاه برای کشف حقیقت پرونده را نبسته و به آن رسیدگی میکند.
اینکه شهادت شهود به تنهایی بتواند موجب صدور رای شود یا خیر، به کیفیت اظهارات شهود و شرایط پرونده بستگی دارد.
محمدرضا توکلیآنلاینوکیل پایه یک کانون وکلای دادگستری·۴٫۹
پاسخ هوشمند بنیاد وکلاهوش مصنوعی
اثر عدم ارائه اصل سند و استماع شهادت شهود
اگر در جلسه اول نسبت به سند عادی تردید یا جعل مطرح شود و خواهان اصل آن را نیاورد، آن سند از زمره دلایل خارج میشود و اگر دلیل دیگری نباشد پرونده بسته میشود. اما از آنجا که خواهان علاوه بر سند به شهادت شهود نیز استناد کرده، دادگاه موظف به رسیدگی به سایر ادله برای کشف حقیقت است. ارائه اصل سند در جلسات بعدی لزوما به عنوان دلیل اولیه پذیرفته نمیشود ولی شهادت شهود مستقلا ارزیابی خواهد شد. صدور رای به الزام یا ابطال صرفا با شهود معمولا دشوار است مگر اینکه شرایط خاص پرونده و مفاد شهادت، قاضی را به اقناع برساند.
این پاسخ بهصورت خودکار تولید شده و جای مشاورهی حقوقی با وکیل را نمیگیرد؛ پاسخهای وکلا در ادامه آمده است.
سلام و عرض ادب
درصورتیکه مستند ادعای خواهان، یک سند عادی باشد و در جلسه اول رسیدگی و پس از درخواست خوانده، خواهان اصل سند را به هردلیلی ارائه نکند؛ دیگر آن سند عادی از زمره دلایل خواهان جهت اثبات ادعای او خارج میشود و دیگر برای اثبات ادعای خود نمیتواند به آن سند به عنوان یک دلیل اثبات، استناد کند بلکه فقط میتواند از طریق سایر انواع ادله اثبات دعوا نظیر اقامه شهود و غیره برای اثبات ادعای خود اقدام کند و درصورتیکه خواهان جز همان سندی که اصلش در جلسه اول ارائه نشده، هیچ دلیل و مدرک دیگری برای اثبات ادعای خود نداشته نباشد، این مساله منجر به رد دادخواست خواهان میشود.
محمدمهدی قنبری
۱ سال پیش
کاراموز وکالت مرکز وکلای قوهقضاییه
۴٫۹·۶۷ مشاوره موفق
سلام و احترام 🌷
سؤال شما بسیار مهم و دقیق است و به چند موضوع حقوقی کلیدی مربوط میشود، از جمله:
ادعای تردید و جعل نسبت به سند عادی
اثبات معاملات با سند عادی و شهادت شهود
امتناع خواهان از ارائه اصل سند
صدور قرار استماع شهادت شهود توسط دادگاه
و اینکه آیا با شهادت شهود میتوان رای به ابطال سند رسمی و الزام به تنظیم سند رسمی داد یا نه.
اجازه بدهید مرحله به مرحله توضیح بدهم تا وضعیت برای شما کاملا روشن شود:
✅ خلاصه پرونده:
شخصی (خواهان) علیه شما دعوای الزام به تنظیم سند رسمی و ابطال سند رسمی قبلی مطرح کرده است.
دلیل خواهان: سند عادی (قولنامه) و شهادت شهود.
شما در جلسه اول:
نسبت به امضای خودتان در سند عادی تردید کردهاید.
نسبت به برخی قسمتهای سند ادعای جعل از نوع الحاق کردهاید.
درخواست ارائه اصل سند را دادهاید.
خواهانها اصل سند را ارائه ندادهاند.
با این حال، قاضی پرونده را نبسته و قرار استماع گواهی شهود صادر کرده است.
❓سؤال اصلی شما:
چرا با وجود تردید و عدم ارائه اصل سند، قاضی پرونده را نبسته؟
آیا صرف شهادت شهود برای اثبات ادعا و گرفتن حکم کافی است؟
اگر اصل سند را در جلسه استماع شهود بیاورند، چه اثری دارد؟
✅ پاسخ حقوقی کامل:
۱. پاسخ به اینکه چرا قاضی پرونده را نبسته:
اگرچه شما نسبت به سند عادی ادعای تردید کردهاید و خواهان هم اصل سند را ارائه نکرده، اما:
طبق قانون آیین دادرسی مدنی، وقتی خواهان به سند عادی استناد میکند و خوانده نسبت به امضاء آن تردید کند، دادگاه باید ابتدا صحت سند را بررسی کند.
اگر اصل سند ارائه نشود، دادگاه میتواند ادلهی دیگر خواهان مثل شهادت شهود را بررسی کند.
بنابراین، قاضی موظف است برای کشف حقیقت، سایر ادله خواهان را نیز بررسی کند، از جمله شهادت شهود.
✅ پس عمل قاضی مطابق قانون است و به معنای پذیرفتن ادعای خواهان نیست؛ فقط به این معناست که دادگاه در حال بررسی سایر ادله است چون اصل سند ارائه نشده یا مورد تردید و جعل قرار گرفته.
۲. اگر خواهان در جلسه آتی اصل سند را بیاورد، چه میشود؟
اگر در جلسه آینده (مثلا همزمان با استماع شهود) اصل سند را ارائه دهند:
دادگاه ابتدا تطبیق امضا را بررسی میکند.
چون شما تردید و جعل مطرح کردهاید، دادگاه ممکن است:
سند را به کارشناس خط و امضا ارجاع دهد.
اگر کارشناس امضا را منتسب به شما بداند و جعل را رد کند، سند قابل استناد خواهد بود.
اگر کارشناس به نفع شما نظر دهد (مثلا امضا را منتسب به شما نداند یا جعل را تایید کند)، سند از درجه اعتبار ساقط میشود.
✅ پس:
آوردن اصل سند در جلسه بعد ممکن است بازی را تغییر دهد؛ اما فقط در صورتی که کارشناس آن را معتبر بداند.
۳. آیا فقط با شهادت شهود میتوان حکم گرفت؟
✅ در برخی موارد بله. طبق قانون:
معاملات غیر منقول (مثل فروش زمین یا خانه) که سند رسمی ندارند، اصولا باید با سند رسمی باشد.
اما در عمل، دادگاهها اگر شهادت شهود قوی و هماهنگ باشد، ممکن است وجود معامله را احراز و حکم بدهند.
بهویژه اگر تصرف، تحویل ملک یا پرداخت وجه هم در پرونده مطرح باشد.
❗ اما اگر شما همچنان بر انکار، تردید، یا جعل سند تاکید کنید و شهادت شهود ضعیف یا متناقض باشد، دادگاه ممکن است به نفع شما رای دهد و دعوای خواهان را رد کند
با سلام درصورتی عدم ارائه اصل سند منجر به بستن پرونده میشود که تنها دلیل همین سند عادی باشد اما در مورد پرونده شما ،خواهان دلیل دیگری نیز ارائه کرده که همان شهادت شهود میباشد .درخصوص رای گیری خواهان نیز بدون اطلاع از مفادپرونده و اظهارات شهود و حقیقت امر نمیتوان اظهارنظر کرد .
باسلام ارائه اصل سند بسیار تعیین کننده و در تصمیم گیری دادگاه بسیار نقش آفرین است لذا شهادت شهود به تنهایی نه تنها کفایت نمی کند بلکه در مقابل سند اعتبار چندانی ندارد و الزاما با توجه به ایراداتی که به رونوشت سند وارد است اصل باید به دادگاه ارائه شود تا دلایل خواهانها تقویت و در غیر اینصورت منتج به رد خواهد شد موفق باشید.
با سلام
فعلا پرونده به دلیل احتمال وجود ادله دیگر(شهادت شهود) بسته نشده است.اگر خواهانها اصل سند را ارائه ندهند، احتمال صدور رای به نفع شما بیشتر است.شهادت شهود به تنهایی معمولا برای اثبات مالکیت یا الزام به تنظیم سند رسمی کافی نیست، مگر در شرایط خاص.
با سلام اصل سند با ید درجلسه اول ارائه گردد و انکارو تردید به ان در جلسه اول ممکن است ولی در صورت عدم وجود میتواند به دلایل دیگر رسیدکی کند و کشف حقیقت برا قاضی مهم است.
با سلام
با توجه به سوال چند نکته حائز اهمیت است
اول اینکه اگر سند در اختیار خوانده باشد و خواهان سند ارائه دهد تناقض در سند بوجود می آید و به کارشناس رسمی ارجاع می شود
دوم اینکه در صورت ارائه سند رسمی یا عادی توسط خواهان و ادعای جعل از سوی خوانده، بعد از استماع گواهی شهود و در صورت درخواست خوانده جهت صحت سنجی امضاء به کارشناس مربوطه ارجاع خواهد شد
وکلا و مشاوران حقوقی بنیاد وکلا خوشحال خواهند با ارائه مدارک و مستندات شما را راهنمایی کنند
