موضوعتان را بگویید، در چند ثانیه به وکیلِ در دسترس میرسید
لطفاً اتصال اینترنت خود را بررسی کنید.
آیا نظریه پزشکی قانونی برای اثبات جرم کافی است؟
پرسیده شده ۶ ماه پیش
۶۴ پاسخ ثبت شده
با سلام و عرض احترام. در درگیری و جرح، آیا مستند پزشکی قانونی به تنهایی برای اثبات جرم کافی است یا باید شاهدان هم شهادت دهند؟ و اگر شاهدان خلاف نظریه پزشکی قانونی شهادت دهند، آیا قاضی قبول خواهد کرد؟
جمع‌بندی پاسخ وکلاهوش مصنوعی
نظریه پزشکی قانونی به تنهایی برای اثبات جرم کافی نیست و فقط وجود و میزان جراحت را مشخص میکند، نه اینکه ضارب چه کسی است. برای انتساب جرم نیاز به سایر ادله مانند شهادت شهود، گزارش پلیس یا فیلم است و در صورت اختلاف نظر شاهد با پزشکی قانونی، قاضی بر اساس مجموع مدارک تصمیم میگیرد.
این یک قاعده کلی است و اعتبار ادله در پرونده شما به سایر مدارک موجود و نحوه ارزیابی قاضی از شهادت‌ها بستگی دارد.
شیما دریکوندآنلاینوکیل پایه یک مرکز وکلای قوه‌قضاییه·۵٫۰
پاسخ هوشمند بنیاد وکلاهوش مصنوعی
عدم کفایت گزارش پزشکی قانونی به تنهایی
گواهی پزشکی قانونی صرفا میزان صدمات، جراحات و دیه را احراز میکند و مشخص نمی‌سازد که آسیب توسط چه کسی و چگونه وارد شده است. بنابراین برای اثبات انتساب جرم به یک شخص، نیاز به سایر ادله از جمله اقرار، شهادت شهود، گزارش مرجع انتظامی، عکس یا فیلم است. اگر میان شهادت شهود و نظر پزشکی قانونی تناقض وجود داشته باشد، قاضی لزوما حرف شاهدان را نمی‌پذیرد بلکه بر اساس علم خود و بررسی مجموع مدارک پرونده تصمیم‌گیری خواهد کرد.
این پاسخ به‌صورت خودکار تولید شده و جای مشاوره‌ی حقوقی با وکیل را نمی‌گیرد؛ پاسخ‌های وکلا در ادامه آمده است.
۶۴ پاسخ از وکلا و کارشناسان حقوقی
پاسخ برتر۲ ماه پیش
کاربر بنیاد وکلا
سلام پزشکی قانونی یکی از مهم ترین مدارک پرونده است ولی فقط به آن اکتفا نمی شود. قاضی همه مدارک مثل شهادت شهود گزارش پلیس فیلم و سایر دلایل را با هم بررسی می کند. اگر حرف شاهدها با نظر پزشکی قانونی یکی نباشد لزوما نظر شاهدها را قبول نمی کند و بر اساس مجموع مدارک تصمیم می گیرد.
بسم تعالی
نظریه پزشکی قانونی به تنهایی برای اثبات جرم کافی است لیکن عمدتا برای تعیین دیه و ارش و میزان صدمات وارده مورد استناد قرار میگیرد و قاضی علاوه بر نامه پزشکی قانونی برای ارایه حکم به شواهد شهود اسناد مدارک موجود نیز استناد میکند و در نهایت حکم نهایی بر اساس نظر قاضی ادله معتبر و قوی تر است حال ممکن است نظریه پزشکی قانونی باشد یا شهادت شهود .
نظریه پرشکی قانونی (و نظریه کاارشناس) ذاتا موضوعیت ندارند و بلکه دارای طریقیت هستند . به عبارت دیگر صرفا ابزاری برای کشف حقیقت محسوب میشوند و نه دلیل و حجیت تعبدی .
پس با توجه به اماره محسوب شدن نظریه پزشکی قانونی ، میباید ادله اثبات و انتساب جرم به متهم را در کنار آن ارایه نمایید .
معمولا تعیین ارزش ادله و امارات و قراین در حصول علم قاضی یا روند مسیر پرونده مشخص میشود و با قاضی است .
با سلام
نظریه پزشکی قانونی بیانگر آسیب و میزان جراحت وارده به شخص مضروب است و برای اثبات جرم باید رابطه سبعیت بین فعل زیانبار و زیان وارده باشد که با سایر ادله از جمله شهادت شهود اثبات می شود و اگر تعارض بین نظریه و شهادت شهود ممکن نیست چون در نظریه انتساب جرم به شخص خاصی وجود ندارد و بطور کلی وجود جراحت و میزان آن معلوم است اما در شهادت شهود انتساب آن به عامل خاصی حال اگر شاکی مدعی باشد که متهم جراحت وارد کرده و شهادت انتساب جرم را به دیگری نسبت دهند در این مورد مشتکی عنه تبرئه می شود اگرچه جراحت بر اساس نظریه پزشکی وجود داردلذا به نظر می رسد رابطه این دو تباین است
نظریه پزشکی قانونی به تنهایی میتواند به عنوان یک دلیل معتبر در اثبات جرم مورد استفاده قرار گیرد، اما قاضی معمولا سایر شواهد و مدارک را نیز بررسی میکند. طبق ماده ۱۶۰ قانون مجازات اسلامی، ادله اثبات در دعاوی کیفری شامل اقرار، شهادت، قسامه و سوگند است. اگر شاهدان خلاف نظریه پزشکی قانونی شهادت دهند، قاضی بر اساس اعتبار و قوت هر یک از ادله موجود تصمیم‌گیری میکند. برای تقویت پرونده، می‌توانید علاوه بر نظریه پزشکی قانونی، شواهد دیگری مانند شهادت شهود یا مدارک مستند را ارائه دهید.
درود بر شما ؛
نظریه پزشکی قانونی صرفا نشان دهنده میزان خسارت و آسیب وارده به جسم است و اینکه به چه وسیله ، این آسیب وارد شده .
و اینکه نظریه پزشکی قانونی به تنهایی دراثبات جرم کافی باشد ،خیر و از نظریه پزشکی قانونی صرفا به عنوان اماره قضائی میتوان بهره برد ونه به عنوان دلیل ارتکاب جرم.(البته بستگی به زمان،مکان،شخص آسیب دیده ،شخص آسیب رساننده و نحوه و شرایط وقوع اتفاق دارد).
موفق باشید
درود برشما
نظریه پزشکی قانونی به تنهایی اثبات کننده جرم نیست بلکه در کنار دلایل دیگری از جمله شهادت شهود یا فیلم دوربین مدار بسته و....میتواند اثبات کننده جرم باشد.
اگر شهود بر خلاف نظریه پزشکی قانونی شهادت دهند بستگی به نظر قاضی دارد اما ممکن است اماره ای بر شهادت کذب باشد و دادگاه شهادت شهود را نپذیرد...
عرض سلام و احترام.
در دعاوی «ضرب و جرح»، نظریه پزشکی قانونی میتواند یکی از مهم‌ترین و غالبا تعیین‌کننده‌ترین ادله باشد، اما به تنهایی همیشه به معنای «کافی بودن برای اثبات جرم» نیست؛ دادگاه باید ارکان جرم را (از جمله انتساب به متهم، و عمد/غیرعمد بودن در چارچوب کیفرخواست) با مجموع ادله احراز کند
با سلام
نظریه پزشکی قانونی به تنهایی اثبات کننده جرم نیست بلکه در کنار دلایل دیگری از جمله شهادت شهود یا فیلم دوربین مدار بسته و....میتواند اثبات کننده جرم باشد.
اگر شهود بر خلاف نظریه پزشکی قانونی شهادت دهند بستگی به نظر قاضی دارد اما ممکن است اماره ای بر شهادت کذب باشد و دادگاه شهادت شهود را نپذیرد.
صرف نظریه پزشکی قانونی موجب انتساب جرم ضرب و جرح به متهم نخواهد بود. زیرا نظریه مذکور میزان صدمات را اعلام می نماید و جهت اثبات اینکه چه کسی مرتکب ایراد صدمات شده می بایست به شهادت شهود یا فیلم دوربین مداربسته استناد کنید.
در صورت تعارض شهادت شهود با نظریه پزشکی قانونی احتمال قوی شکایت رد خواهد شد.
هدی فرخی هنزکی
تأیید‌شده
۵ ماه پیش
وکیل پایه یک کانون وکلای دادگستری
۴٫۸·۳۹۲ مشاوره موفق
برای اثبات جرم نیاز به ادله اثبات دعوای کیفری می باشد لذا نظریه پزشکی قانونی به تنهایی کفایت نمی کند
باسلام ،طبق ماده ۱۶۰ قانون مجازات اسلامی، ادله اثبات در دعاوی کیفری شامل اقرار، شهادت، قسامه و سوگند است. اگر شاهدان خلاف نظریه پزشکی قانونی شهادت دهند، قاضی بر اساس اعتبار و قوت هر یک از ادله موجود تصمیم‌گیری میکند. برای تقویت پرونده، می‌توانید علاوه بر نظریه پزشکی قانونی، شواهد دیگری مانند شهادت شهود یا مدارک مستند را ارائه دهید.
با سلام نظریه پزشکی قانونی صرفا یک نظریه پزشکی است و دلیلی بر اثبات دعوا ندارد و ادله اثبات دعوا شامل اقرار شهادت شهود علم قاضی و سایر ادله است و نظریه پزشکی قانونی کمک در میزان صدمات و جراحات و میزان دیه دارد.پاینده باشید
باسلام؛
اثبات وقوع جرم و تشخیص ضارب از طریق ادله اثباتی همچون شهادت شهود امکان پذیر می باشد.
پزشکی قانونی در خصوص آسیب ها میزان خسارات، جراحات، صدمات و دیه اظهارنظر می نماید.
نظریه پزشکی قانونی به‌تنهایی لزوما به معنای اثبات انتساب جرم به متهم نیست و در صورت تعارض با شهادت شهود، تحلیل حقوقی پرونده بسیار پیچیده میشود که حتما نیازمند مشاوره با یک وکیل است.
سلام در موارد شکایت ضرب و جرح عمدی ، برای اثبات اصل جرم شاکی باید با ارائه دلایل و معرفی شهود ادعای خود را مبنی بر ضرب و جرح عمدی اثبات نماید . نظریه پزشکی قانونی برای تعیین میزان درصد دیه اسیب وارده لازم و الزامی است
سلام نظریه پزشکی قانونی فقط جراحات وارده را تایید و میزان دیه یا ارش را معین میکند. برای اینکه اثبات شود چه شخصی این جراحات را وارد کرده نیاز به سایر ادله مثل شهادت شهود دارید
سلام
با توجه به اینکه پزشکی قانونی میزان دیه و جراحات و وقوع ضرب و جرح را مشخص میکند،ولی برای محرز بودن قاضی باید ادله حقوقی هم روی پرونده باشد،تا بتواند به آن استناد کند و رای صادر کند.
با سلام
به تنهایی برای اثبات جرم کافی نیست مگر لوث واقع شود
درگیری محرز شود طبق نظریه پزشکی قانونی و مستندات قانونی و.. رای میدهد!لکن شهود خلاف نظریه پزشکی قانونی شهادت دهند شهادت دلیلیست مستحکم.
با تشکر
با درود.
نه به تنهایی قابل اتکا نیست.
شهادت شهود یا اعتراف شخص به اصل درگیری حتی اگر منکر زدن شما باشد و فیلم دوربین . . اینها جرم را محرز و ثابت میکند
سلام
نظریه پزشکی قانونی میزان جراحات و مشخص می نماید و نیاز به ادله اثباتی از جمله شاهد و ... دارد و در صورت تناقض شهود ممکن است قرار منع تعقیب صادر شود.
سعید نقدی
۵ ماه پیش
وکیل پایه یک کانون وکلای دادگستری
۵٫۰·۳۱ مشاوره موفق
درود
با توجه به پیچیدگی و نکات ظریف موضوع از یک طرف و لزوم توضیحات پیشتر در خصوص نحوه منازعه، لازم است از مشاوره تلفنی استفاده کنید.
سلام وقت بخیر
خیر نظریه پزشکی قانونی صرفا میزان آسیب را مشخص می نماید و از ادله اثبات نبوده بلکه صرفا یک اماره است توصیه میشود شهود، فیلم دوربین مداربسته و... را نیز ارائه کنید
سلام نظریه پزشکی قانونی قرینه مهمی بوده ولیکن باید وقوع درگیری و ضرب و جرح برای قاضی محرز باشد به نحوی که معلوم شود آسیب ها در نتیجه ضرب و جرح به وجود آمده است.
درود بی‌کران ؛
نظریه پزشک قانونی ماهیتا اماره‌ای است که ارزش اثباتی آن به مانند یک ابزار یا اسباب صحت سنجی در جرایم قابل اتکاست. این اماره نمی‌تواند مبنای آراء صادره قرار گیرد و تنها در رفع ابهام و تشخیص حقایق موجود در کنار سایر ابزار مقام رسیدگی کننده نقش خود را ایفا میکند.
صحت و سقم مدعیات طرفین به هیچ وجه در گرو نتیجه نظریات پزشکی نبوده و به پشتیبانی سایر ادله به مقصد « اثبات وقایع موجود » می‌‌پردازد.
در پناه عدالت باشید 🌱
با سلام
پزشکی قانونی درصورت اقناع ذهن قاضی میتواند به تنهایی برای اثبات جرم کافی باشد. شهادت شهود برخلاف نظزیه پزشکی قانونی نیز نیاز به بررسی و نظر دادگاه دارد
باسلام ،
در موارد کیفری قاضی در صورت امکان با بررسی فیلم دوربین های مداربسته و استشهاد محلی و گزارش پلیس و سایر ادله تصمیم گیری می کند و پزشکی قانونی یک ادله در اثبات میزان جراحت و صدمات وارد شده است و اثبات انتساب جرم نمیکند ولی اگر شهادت شهود با موارد یاد شده متعارض باشد قاضی الزامی به پذیرش آن ندارد .
